Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-13850/14 по делу N А46-2337/2014

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А46-2337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизовича Владимира Константиновича (истец) на решение от 18.06.2014 (судья Распутина Л.Н.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2014 (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2337/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ремизовича Владимира Константиновича к администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности на самовольную постройку.

Другие лица, участвующие в деле: департамент строительства администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Омской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы, прокуратура Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Ремизовича Владимира Константиновича Кучеренко Р.С. по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ремизович Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Центрального административного округа города Омска о признании права собственности на объект недвижимого имущества: одноэтажное здание общей площадью 495 квадратных метров (одноэтажное строение), расположенное по адресу: город Омск, улица Съездовская, 33.

Решением суда от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением от 18.06.2014 и постановлением от 26.09.2014 не согласился индивидуальный предприниматель Ремизович В.К., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что согласно представленными в материалы дела документам: заключению экспертной организации, заключению по устранению нарушений противопожарной безопасности объект пригоден для эксплуатации, поскольку соответствует действующим строительным нормам и правилам, не ущемляет законные права третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей. Выводы суда первой инстанции о том, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию являются ошибочными. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что индивидуальный предприниматель Ремизович В.К. до обращения с иском в арбитражный суд обращался в администрацию города Омска с заявлениями о выдаче соответствующих разрешений.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю на праве собственности с 25.03.2010 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Омск, улица Пушкина, 64А.

На земельном участке построен одноэтажный выставочный зал, которому присвоен адрес: город Омск, улица Съездовская, 33, общей площадью 495 квадратных метров.

22.01.2014 государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" выдан на объект - одноэтажное здание по адресу: город Омск, улица Съездовская, 33, технический паспорт, а также технический план объекта незавершённого строительства.

20.11.2013 индивидуальный предприниматель Ремизович В.К. обратился в департамент строительства администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - одноэтажного здания общей площадью помещений 438,3 квадратных метра (площадью застройки 495 квадратных метров), расположенного по адресу: город Омск, улица Съездовская, 33.

22.11.2013 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; невыполнением застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ремизович В.К., ссылаясь на нахождение спорного объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых документов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обращение индивидуального предпринимателя Ремизовича В.К. в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после окончания строительства объекта, суд пришёл к выводу о том, что оно не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определённого законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.

При проверке безопасности самовольно возведённого объекта суд первой инстанции посчитал, что надлежащих доказательств безопасности названного объекта индивидуальным предпринимателем Ремизовичем В.К. не представлено.

На основании исследования доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что при строительстве спорного объекта не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между строениями, установленное пунктом 4.3 СП 4.13130.2013.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сослался на то, что индивидуальным предпринимателем Ремизовичем В.К. не представлены доказательства, подтверждающие факт соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, поскольку проектная документация на объект, сведения о квалификации лица, осуществившего строительство, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Индивидуальный предприниматель Ремизович В.К., ссылаясь на то, что им предпринимались меры к легализации объекта, не доказал неправомерности действий уполномоченного органа по отказу в выдаче испрашиваемого разрешения. Также не доказано отсутствие созданной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, а также исходя из перечисленных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали индивидуальному предпринимателю Ремизовичу В.К. в признании права собственности на самовольно возведённый объект.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2337/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизовича Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник