Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13410/14 по делу N А67-5903/2013

г. Тюмень

20 января 2015 г.

Дело N А67-5903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокабель Сибирь" Андреева Василия Васильевича на определение от 29.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А67-5903/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель Сибирь" (город Томск, улица Учебная, 35г, ИНН 7017055586, ОГРН 1027000917437), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокабель Сибирь" о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокабель Сибирь" Андреева Василия Васильевича Захарова Е.А. по доверенности от 12.08.2014; открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Хрущелева Т.В. по доверенности от 01.02.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель Сибирь" (далее - ООО "Электрокабель Сибирь", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Василий Васильевич (далее - Андреев В.В.).

Конкурсный управляющий Андреев В.В. 18.07.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечивающего требования кредитора открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ", Банк), с учётом перечня приведённых замечаний.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано урегулированием разногласий между конкурсным управляющим и Банком, являющимся залоговым кредитором должника, по условиям Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Электрокабель Сибирь", находящегося в залоге Банка (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. удовлетворено в части определения порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Электрокабель Сибирь", являющегося предметом залога по требованиям кредитора ОАО "Банк ВТБ", в редакции, утверждённой ОАО "Банк ВТБ" 13.05.2014, с учётом изменений, внесённых в пункт 3.2 Положения об организаторе торгов - обществе с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассистент" (далее - ООО "Бизнес Ассистент" (ИНН 7017343954, ОГРН 1137017026321, город Томск, улица Шевченко, 64/1, офис 2).

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего Андреева В.В. отказано.

Суд первой инстанции исходил из уточнения конкурсным кредитором положения об организаторе торгов, а также соответствия предложенного порядка проведения торгов по продаже имущества законодательству о банкротстве и целям конкурсного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение суда первой инстанции изменено в части пункта 3.5 Положения об указании адреса электронной площадки в редакции: электронная площадка: "Фабрикант.ру", http: www.fabrikant.ru. Абзацы шесть, восемь - девять пункта 8.2 Положения исключены.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неточной формулировке предложенного Банком адреса электронной площадки и противоречии положений о распределении денежных средств, которое не должно отражаться на правах покупателя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Андреев В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части. Принять новый судебный акт об определении порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Банк ВТБ" абзацы четыре, пять, одиннадцать, двенадцать пункта 2.1, пункт 3.3, абзацы два, четыре пункта 8.3, пункт 7.8, абзац три пункта 10.2, абзац два пункта 10.3, пункт 3.2 Положения в предложенной им редакции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что абзац четвёртый пункта 2.1 Положения, определяющий понятие задатка, не является в достаточной степени определённым; абзац пятый пункта 2.1 Положения, устанавливающий максимальный (20 %) размер задатка способен негативно повлиять на доступ публики к торгам; абзац одиннадцатый пункта 2.1 Положения отождествляет понятия победителя торгов и покупателя, в связи с чем не является в достаточной степени определённым; абзац двенадцатый пункта 2.1 Положения, определяющий понятие специального банковского счёта должника, противоречит пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве; пункт 3.3 Положения, определяющий реквизиты расчётного счёта организатора торгов не является в достаточной степени определённым; абзац второй пункта 8.3 Положения, устанавливающий определение даты получения победителем торгов предложения о заключении договора противоречит Закону о банкротстве; абзац четвёртый пункта 8.3 Положения противоречит Закону о банкротстве; пункт 7.8 Положения не является в достаточной степени определённым; абзац третий пункта 10.2 и абзац второй пункта 10.3 Положения, определяющие срок, по истечении которого последовательно снижается цена, необоснованно затягивают процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Андреев В.В. не согласен с выбором ООО "Бизнес Ассистент" в качестве лица, осуществляющего функции организатора торгов, указывая, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по вопросу об определении организатора торгов, а суд апелляционной инстанции не дал оценки его уточнениям в отношении пункта 3.2 Положения об утверждении его организатором торгов.

Также заявитель ссылается на нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как обжалуемые судебные акты не содержат оценки представленных им доводов по существу заявленных разногласий и мотивов, по которым отвергнуты его доказательства и доводы.

Представитель конкурсного управляющего Андреева В.В. в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Андреева В.В.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Электрокабель Сибирь" упрощённой процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, открытой решением суда от 21.12.2013, в состав конкурсной массы по результатам инвентаризации имущества включено имущество, находящееся в залоге у ОАО "Банк ВТБ" по договору об ипотеке нежилого помещения от 30.04.2013 N ДИЗ-735000/2012/00054, договору об ипотеке нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок от 01.10.2012 N ДИ2-735000/2012/00016, договору об ипотеке нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 27.12.2012 N ДИ2-735000/2012/00054, договору о залоге транспортных средств от 30.04.2013 N ДоЗ-735000/2012/00054.

Требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 105 555 531 рубля 36 копеек, в том числе 105 034 623 рубля 18 копеек основного долга, 520 908 рублей 18 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При проведении обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Центр "Профоценка" оценки рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Электрокабель Сибирь" его стоимость составила 12 452 026 рублей, в том числе: 1 305 000 рублей стоимость автомобиля ВМW Х5 государственный номер Е 017 НЕ 70 по состоянию на 01.02.2014 (отчёт от 06.06.2014 N 2076-РЦ); 11 147 026 рублей стоимость объектов недвижимости, расположенных по улице Учебная, 35г в городе Томске (отчёт от 06.06.2014 N 2158-РЦ).

Определением суда от 28.07.2014 определена начальная стоимость продажи имущества ООО "Электрокабель Сибирь", являющегося предметом залога в обеспечение обязательств ОАО "Банк ВТБ", в размере 9 961 620 рублей 80 копеек (что составляет 80 % рыночной стоимости, установленной в отчётах).

Разногласия между конкурсным управляющим Андреевым В.В. и кредитором ОАО "Банк ВТБ" по вопросу утверждения начальной цены продажи залогового имущества отсутствуют.

В обоснование заявления о разрешении разногласий по вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий Андреев В.В. сослался на определение порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Электрокабель Сибирь", являющегося предметом залога по требованию кредитора ОАО "Банк ВТБ", в утверждённой им 13.05.2014 редакции с учётом замечаний по вопросам определения задатка, определения терминов "победитель" и "покупатель", специальном банковском счёте, организаторе торгов и порядке оплаты оказанных им услуг, правильном написании адреса электронной площадки, определённости сроков заключения договора со специализированной организацией и сроков проведения торгов, о повышении и снижении начальной цены продажи в ходе торгов, о договоре купли-продажи, о сроках предложения о заключении договора купли-продажи, по вопросу об опубликовании сообщений о торгах, о порядке уведомления залогового кредитора о реквизитах для перечисления денежных средств в соответствии с представленной таблицей разногласий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьёй 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанции установил, что из представленной таблицы разногласий заявленные конкурсным управляющим возражения по некоторым условиям Положения являются замечаниями к форме изложения порядка и условий проведения торгов, понимания участвующими в рассмотрении спора лицами используемых определений и терминов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом заявленных конкурсным управляющим доводов и возражений залогового кредитора, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия противоречий утверждённого этим кредитором порядка продажи действующему законодательству или нарушения прав лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции учтено уточнение залоговым кредитором пункта 3.2 Положения о наименовании организатора торгов - ООО "Бизнес Ассистент".

Вместе с тем, изменяя определение суда первой инстанции в части уточнения адреса электронной площадки - http: www.fabrikant.ru, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неточную формулировку предложенной Банком редакции пункта 3.5 Положения, что впоследствии может повлиять на ограничение доступа потенциальных участников к торгам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исключил абзацы шестой и с восьмого по девятый пункта 8.2 Положения как противоречащие Закону о банкротстве в части распределения денежных средств, что не должно отражаться на правах покупателя.

Приведённые конкурсным управляющим Андреевым В.В. в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, обеспечивающего требования ОАО "Банк ВТБ", и не опровергают правильное по существу применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, не имеется. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5903/2013 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электрокабель Сибирь" Андреева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева