Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-12969/14 по делу N А03-20078/2012

город Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А03-20078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Третьяковского района "Староалейский топснаб" Яковлева Василия Викторовича на определение от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-20078/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Третьяковского района "Староалейский топснаб" (658450, Алтайский край, село Староалейское, улица Калашникова, 34, ИНН 2280003735, ОГРН 1022200729429), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Третьяковского района "Староалейский топснаб" Яковлева Василия Викторовича о применении последствий недействительности сделки по изъятию администрацией Третьяковского района Алтайского края имущества муниципального унитарного предприятия Третьяковского района "Староалейский топснаб" на основании распоряжения администрации Третьяковского района Алтайского края от 21.06.2012 N 93/1-р.

Третьи лица: муниципальное образование Староалейский сельский совет Третьяковского района Алтайского края, муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Третьяковская средняя общеобразовательная школа" Третьяковского района Алтайского края.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовал конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием Третьяковского района "Староалейский топснаб" Яковлев Василий Викторович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайская энергетическая компания" о признании муниципального унитарного предприятия Третьяковского района "Староалейский топснаб" (далее - МУП "СТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2013 в отношении МУП "СТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кайкы Дмитрий Дмитриевич.

Решением суда от 16.09.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев Василий Викторович (далее - Яковлев В.В.).

Конкурсный управляющий МУП "СТ" Яковлев В.В. 13.01.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "СТ" имущества на основании распоряжения администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - Администрация) от 21.06.2012 N 93/1-р и обязании возвратить: здание котельной, котельную установку N 6, теплосети 63 м, расположенные по улице Центральная, 25 на станции Третьяково Третьяковского района Алтайского края; железнодорожный тупик N 32, площадку для хранения угля, здание весовой, весы автомобильные 30 т, гараж 1988 года постройки, расположенные по улице Нефтебазовская, 13 на станции Третьяково Третьяковского района Алтайского края;

гараж, расположенный по улице Кирова, 50 в селе Староалейское Третьяковского района Алтайского края.

Требование конкурсного управляющего мотивировано ничтожностью сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника, как не соответствующей положениям пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное образование Староалейский сельский совет Третьяковского района Алтайского края (далее - Сельсовет), муниципальное казённое общеобразовательное учреждение "Третьяковская средняя общеобразовательная школа" Третьяковского района Алтайского края (далее - Школа).

Определением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яковлева В.В. отказано.

Суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения на имущество за должником не было зарегистрировано, поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата этого имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего об отсутствии необходимости регистрации права хозяйственного ведения как момента его возникновения, а также указал на комплексный характер всего имущества с учётом оборудования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлев В.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами правоприменительной практики обязательности регистрации права хозяйственного ведения как момента его возникновения в целях действительности сделки по наделению муниципального унитарного предприятия имуществом на таком праве согласно пункту 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

По мнению Яковлева В.В., отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения не имеет существенного правового значения для рассмотрения его заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не влияет на оценку сделки по изъятию имущества, ранее переданного должнику в целях реализации уставных целей.

Как полагает Яковлев В.В., у должника имеются все необходимые документы для государственной регистрации права хозяйственного ведения, в том числе котельной установки N 6, не являющейся объектом недвижимого имущества и не подлежащей государственной регистрации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Яковлев В.В. настаивает на отмене судебных актов.

Администрация в отзыве отклонила кассационную жалобу конкурсного управляющего Яковлева В.В., подтвердив вывод судов об отсутствии зарегистрированного за МУП "СТ" права хозяйственного ведения, что исключает возможность его возврата должнику.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при создании МУП "СТ" в соответствии с постановлением Администрации от 13.04.2001 N 25 в уставный капитал унитарного предприятия по акту приёма-передачи согласно распоряжениям Администрации от 01.06.2001 N 108-р и от 30.08.2005 N 160-р были переданы объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе здание котельной, оборудование и теплосети.

Впоследствии распоряжением Администрации от 21.06.2012 N 93/1-р оспариваемое имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "СТ".

Распоряжениями Администрации от 25.04.2013 N 61-р и от 25.07.2013 N 110-р имущество передано в собственность Сельсовета и в оперативное управление Школы.

Полагая, что действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, переданного ему при создании, отвечают признакам ничтожной сделки, конкурсный управляющий Яковлев В.В. обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в части возврата имущества.

Исходя из положений статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки и заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество не было зарегистрировано.

Согласно положениям пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения (статья 216 ГК РФ), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вытекает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку передача имущества МУП "СТ" была осуществлена после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество являлась обязательной.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что право хозяйственного ведения на переданное МУП "СТ" имущество не было зарегистрировало, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное право у предприятия на здание котельной, теплосети, железнодорожный тупик N 32, здание весовой, гаражи не возникло, поэтому основания для возврата изъятого собственником недвижимого имущества в порядке применения реституции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции, в том числе в отношении котельной установки N 6 как объекта движимого имущества, задействованного в едином технологическом процессе по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки судов на положения статей 63, 64, 66, пунктов 4, 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве не имеют отношения к рассматриваемому спору и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекли принятия неправильного по существу решения по данному обособленному спору.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о недопустимости изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ не соответствует толкованию приведённых норм материального права и существующей правоприменительной практике.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Третьяковского района "Староалейский топснаб" Яковлева Василия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник