Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-14360/14 по делу N А46-6723/2014

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А46-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (истца) на постановление от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6723/2014 (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по иску администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (646830, Омская обл., п. Нововаршавка, ул. Красный путь, 1, ОГРН 1025501817098, ИНН 5525003723) к индивидуальному предпринимателю Драгуцану Сергею Антоновичу (ОГРНИП 305552510900022, ИНН 552501374711) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Жилищник" (646850, Омская обл., Нововаршавский р-он, п. Большегривское, ул. Ленина, 23, ОГРН 1075539000184, ИНН 5525010495).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (истца) - Эбергардт О.В. по доверенности от 04.09.2014.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Драгуцана Сергея Антоновича (ответчика) - Аввакумов В.В. по доверенности от 18.06.2014.

Суд установил:

администрация Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Драгуцану Сергею Антоновичу о взыскании 193 970 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 616, 622, 655, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неправомерными действиями ответчика по перепланировке здания бани в нарушение условий договора от 01.05.2008 N 12 аренды здания, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - договор аренды), и его возврате собственнику в состоянии, препятствующем дальнейшей эксплуатации.

Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) иск удовлетворен; с Драгуцана С.А. в пользу администрации взыскано 193 970 руб. убытков и в доход федерального бюджета - 6 819 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, администрация, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), вправе на основании статьи 304 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушенных прав собственника, в том числе и за взысканием убытков.

Не согласен заявитель с выводом апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Драгуцана С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Нововаршавскому муниципальному району Омской области на праве собственности принадлежит здание бани, общей площадью 130,3 мI, литер А, расположенное по адресу: Омская область, Нововаршавский район, п. Большегривское, ул. Ленина, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2009 серии 55АВ N 965421).

Распоряжением главы Нововаршавского муниципального района от 07.05.2007 N 260-р "О передаче имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Жилищник" указанное муниципальное имущество закреплено за МУП "Жилищник" на праве хозяйственного ведения и передано ему по акту приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение, которое за ним зарегистрировано в предусмотренном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2008 серии 55АВ N 642221).

В связи с тем, что распоряжением администрации от 02.06.2008 N 332-р дано согласие МУП "Жилищник" на сдачу в аренду сроком на пять лет находящегося у последнего в хозяйственном ведении одноэтажного здания бани, площадью 130,3 мI, расположенного по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п. Большегривское, ул. Ленина, д. 5, между МУП "Жилищник" (арендодателем) и предпринимателем Драгуцаном С.А. (арендатор) сроком с 01.05.2008 по 01.05.2013 заключен договор аренды в целях оказания услуг бани.

Здание передано в аренду по акту приема-передачи от 01.05.2008 N 1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.06.2008.

Согласно пункту 2.1.6 договора аренды арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования здания бани не в соответствии с условиями договора аренды или назначением арендованного здания.

Условиями пунктов 2.2.4-2.2.6, 2.3.3, 2.3.4 договора аренды на арендатора возложена обязанность своевременно производить текущий и (или) капитальный ремонт объекта, содержать объект за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами, не производить реконструкцию здания, переоборудование и другие капитальные работы без письменного разрешения арендодателя, вернуть арендодателю при прекращении договора здание в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Если состояние возвращаемого объекта аренды не соответствует условиям договора, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб (в том числе упущенную выгоду) в соответствии с федеральным законодательством (пункт 4.1.3 договора аренды).

Комиссией, включающей также представителей администрации и МУП "Жилищник", 06.11.2009 было осуществлено обследование здания бани, в ходе которого установлено, что в мужском отделении проведены работы по изменению планировки моечного отделения (выкопана яма под бассейн размером 2,80 м х 2,40 м); с фасадной задней стороны здания видна трещина на кирпичной стене - от фундамента до шиферной кровли; произведены работы по реконструкции системы отопления под местный котел, о чем составлен акт N 19.

Письмом от 29.04.2013 МУП "Жилищник" уведомило Драгуцана С.А. о прекращении с 01.05.2013 г. договора аренды в связи с истечением срока его действия, просило освободить помещения от принадлежащего ответчику имущества, подготовить имущество к передаче в соответствии с условиями договора и оплатить имеющуюся задолженность.

По окончании срока действия договора аренды и по причине уклонения арендатора от возврата арендованного имущества арендодатель, в отсутствие Драгуцана С.А., с участием представителей органов местного самоуправления Большегривского городского поселения, муниципального унитарного предприятия "Жилкоммунсервис" и общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальник" осуществил осмотр здания бани и придомовой территории.

По результатам осмотра проверяющие составили акт от 08.05.2013 N 02 приема-передачи (возврата) нежилого помещения (здания), в котором зафиксировали ненадлежащее содержание объекта аренды арендатором, непроведение текущего ремонта, реконструкцию инженерного оборудования, перепланировку помещений, ухудшение состояния объекта, потребность его в ремонте.

Распоряжением главы Нововаршавского муниципального района от 13.05.2013 N 214-р создана комиссия по осмотру и приемке здания бани, расположенного по адресу: п. Большегривское, ул. Ленина, д. 5.

Согласно акту от 13.05.2013 осмотра и приемки здания бани комиссия выявила недостатки переданного в аренду имущества.

Для определении рыночной стоимости нанесенного ущерба от повреждения здания бани и имущества, находящегося в здании бани, администрация по договору от 17.05.2013 N 25/03-13 поручила индивидуальному предпринимателю Мозгову В.А. произвести оценку ущерба. В соответствии с отчетом оценщика от 28.05.2013 N 25/03-13 итоговая величина рыночной стоимости работ по устранению ущерба от повреждения здания бани и прочего имущества на дату оценки - 28.05.2013 с учетом износа материалов составила 193 970 руб.

Направленная в адрес Драгуцана С.А. претензия администрации от 04.03.2014 N 01-33/263 о возмещении убытков оставлена без ответа.

Ссылаясь на причинение ответчиком муниципальному имуществу значительного ущерба, истец предъявил в суд настоящий иск.

При удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал правомерным требование администрации, так как убытки причинены Драгуцаном С.А. вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по договору аренды в части содержания, ремонта и перепланировки арендуемого имущества (здания).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении МУП "Жилищник", являющегося стороной договора аренды, то администрация не вправе требовать возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по этому договору, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, установлена пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Принимая во внимание, что администрацией заявлены требования о взыскании убытков, причиненных Драгуцаном С.А. ввиду нарушения им обязательств по заключенному с МУП "Жилищник" (арендодателем) договору аренды, что выразилось в проведении перепланировки здания бани без письменного разрешения арендодателя, существенном ухудшении состояния арендованного имущества на момент возврата этого имущества по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду, апелляционный суд верно отметил, что истец, не состоящий в договорных отношениях с ответчиком относительно спорного имущества, не вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды и возвратом имущества в состоянии, не соответствующим условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Главой 34 ГК РФ не предусмотрено применение положений статьи 393 ГК РФ по иным правилам, чем те, которые оговорены в названной статье.

Ссылка администрации на пункт 7 постановления N 10/22 и на возможность его применения к рассматриваемому иску, с которым администрация обратилась как собственник имущества, правомерно отклонена апелляционным судом с указанием на то, что в упомянутом пункте речь идет о защите интересов правообладателя собственником имущества, выступающим в защиту, в том числе и права хозяйственного ведения, в связи с нарушением вещного права на имущество, которое препятствует его использованию; в случае удовлетворения такого иска фактически будет восстановлено одновременно и право собственности, и право хозяйственного ведения; конкуренции вещных прав здесь нет.

С учетом того, что администрация обратилась с иском в защиту обязательственного права, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению нарушенного права МУП "Жилищник", так как сумма убытков будет взыскана в пользу администрации, которая вправе распорядиться ею по своему усмотрению, в связи с чем имеет место быть конкуренция требований. Кроме того, лицом, которому могут быть причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, является именно МУП "Жилищник", передавшее имущество в аренду и обладающее правом хозяйственного ведения на него.

По смыслу пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. При этом, осуществляя контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества предприятия, собственник утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, - на совершение иных сделок.

Применительно к упомянутой норме апелляционный суд правильно указал, что, дав МУП "Жилищник" согласие на распоряжение имуществом - передачу его в аренду, администрация реализовала свое право по контролю за имуществом; контроль осуществляется администрацией в отношении МУП "Жилищник", которому имущество было передано в хозяйственное ведение, но не в отношении ответчика, который не состоит с собственником имущества ни в каких правоотношениях.

Также отклоняется несогласие администрации с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку апелляционным судом учтено, что исковое заявление подано администрацией за пределами трехгодичного срока (статья 196 ГК РФ) с момента выявления арендодателем нарушения обязательств арендатором.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил

постановление от 04.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров