Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-11388/14 по делу N А03-5661/2003

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А03-5661/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Азия-Долг" на постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-5661/2003 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Данижар" (Республика Казахстан) к индивидуальному предпринимателю Жигульскому Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Данижар" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жигульскому Вадиму Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 353 080,33 руб., в том числе: 243 840 руб. предварительной оплаты товара по договору поставки от 26.07.2001 N 10 и 109 240,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2003 по 17.09.2003.

Решением от 24.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 353 080,33 руб., в том числе: 243 840 руб. долга, 109 240,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 416,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Азия-Долг" (далее - Общество) обратилось 18.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене истца - Товарищества на его правопреемника - Общество.

Определением от 26.06.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - Товарищества на Общество.

Постановлением от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает на то, что Предпринимателем не было заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, судом апелляционной инстанции не учтены часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 2/1).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением от 24.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования Товарищества к Предпринимателю о взыскании 243 840 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 240,33 руб. удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 05.11.2003 N 020253.

Между Товариществом (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.08.2012, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право (требование) к Предпринимателю по исполнительному листу, выданному по делу N А03-5661/2003.

Ссылаясь на данное обстоятельство, Общество на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из доказанности правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Общество обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении трех годичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению; ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество в порядке статей 117, 322 АПК РФ и статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не заявило.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 этой же статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют положения статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что из вступившего в законную силу решения от 04.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7766/2008 следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного подразделения службы судебных приставов (далее - СП) от 10.06.2004 возбуждено исполнительное производство N 1093/Мор/04; постановлением СП от 27.12.2004 исполнительное производство N 1093/Мор/04 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; взыскатель 24.03.2009 повторно предъявил исполнительный лист, выданный по данному делу, для исполнения в Рубцовский МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц, возбуждено исполнительное производство N 1/53/6713/15/2009; постановлением СП от 30.01.2010 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника 30.01.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя 18.02.2014, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, от 28.07.2011 N 9285/10.

Довод Общества о том, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Предпринимателем не было заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, судом апелляционной инстанции не учтены часть 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 12 постановления N 2/1, подлежит отклонению, поскольку данные нормы не могут быть применены, так как не регулируют вопрос срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5661/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова