Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-13788/14 по делу N А27-10675/2014

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А27-10675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" на решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-10675/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Индустриальная, д. 8А, ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 51, ИНН 4205088606, ОГРН 1054205152187) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоэлектромонтаж" (далее - ООО "Кемеровоэлектромонтаж", ответчик) 5 456 656 руб. 93 коп. долга и 1 193 497 руб. 50 коп. пени.

Решением от 19.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кемеровоэлектромонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания пени.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; оснований для взыскания пени у судов не было, поскольку договор субподряда не был заключен.

В суд от ООО "Стройсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения; общество в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами, 25.05.2009 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 5 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции ПС 22/110/35/10/6 кВ "Означенное-Районное" ГПП-1 (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 52 074 156 руб. 38 коп.

31.10.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензии от 03.03.2014 N 1-127 и от 31.03.2014 N 01-205 с требованием оплатить задолженность, а также предусмотренную договором пеню.

Неисполнение ООО "Кемеровоэлектромонтаж" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Стройсервис" в арбитражный суд

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из установленного факта заключения сторонами договора подряда; о наличии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы; о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки.

Оставляя судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из заключенности договора, факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки.

Кроме того, судами указано, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора подряда, поскольку существенные условия договора, в том числе предмет и сроки выполнения работ, не согласованы, не принимаются. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым