Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф04-14111/14 по делу N А46-4406/2014

г. Тюмень

22 января 2015 г.

Дело N А46-4406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4406/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, г. Омск, просп. Мира, д. 5, корп. 5, ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, д. 3, ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966) о взыскании 10 246 780, 20 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Сливенко М.А. под доверенности от 07.04.2014 N 28.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ответчик) о взыскании 17 201 395, 46 руб. задолженности по договору от 15.07.2008 N 34746 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, 5 379 757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погостина Е.А.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в пользу ООО "НПО "Мостовик" 10 246 780, 20 руб., в том числе: 8 241 102 руб. основного долга, 2 005 678, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом условий пункта 2.7. договора, пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считает правильным исчислять срок исковой давности по акту N 21002/6 на сумму 8 241 102 руб. с момента выставления счета-фактура от 31.03.2011 N Ц00371). Указывает на незаключенность договора N 34745 от 15.07.2008 ввиду отсутствия согласованных условий о сроках выполнения работ, неправомерное определение судами срока оплаты работ.

Представленное ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" платежное поручение от 04.12.2014 N 2765 об оплате государственной пошлины приобщено к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии доверенности от 16.11.2010 N 481 на имя Глушкова И.М. судом отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ).

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (исполнитель) заключен договор от 15.07.2008 N 34746 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта: "Магистраль общегородского значения по ул. 21-я Амурская от ул. Северная до ул. Завертяева с путепроводной транспортной развязкой через железнодорожные пути в Центральном административном округе города Омска", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 10 процентов от цены договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания сторонами необходимых актов выполненных работ и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором. Суммы промежуточных платежей определяются из стоимости выполненных этапов работ. Окончательный расчет по последнему этапу стадии П в размере 10% производится после получения разрешения на строительство в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, устранения недостатков и подписания сторонами акта сдачи-приемки результат работ в течение 10 дней.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 21002/4, N 21002/5, N 21002/6.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных исполнителем в рамках указанного договора работ, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора и нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая договор от 15.07.2008 N 34746, акты приемки-сдачи научно-технической продукции, счета-фактуры, установив факт надлежащего выполнения исполнителем работ, признав пропущенным срок исковой давности по актам сдачи-приемки N 21002/4 и N 21002/5, суды взыскали задолженность в сумме 8 241 102 руб. по акту сдачи-приемки N 21002/6 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 678, 20 руб. (статьи 195, пункт 1 статьи 196, статьи 200, 309, 310, 395, 408, пункт 4 статьи 753, статьи 758, 760, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суды, установив исполнение сторонами договора, принятие заказчиком выполненных работ, частичную оплату, пришли к обоснованному выводу о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, рассмотрели спор, руководствуясь условиями договора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами статей 196, 200 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе, в том числе акт приемки-сдачи научно-технической продукции N 21002/6, счет-фактуру от 31.03.2011 N Ц00371, приняв во внимание дату обращения истца в суд 04.04.2014, учитывая отсутствие доказательств подписания акта иной датой, ранее даты составления счета-фактуры, порядок оплаты, согласованный сторонами в пункте 2.7 договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании 8 241 102 руб. по акту сдачи-приемки N 21002/6.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 168 НК РФ, регулирующей обязанность налогоплательщика по составлению счета-фактуры, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом условий договора, согласованных сторонами о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя о неправильном определении судами срока оплаты выполненных работ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы судов о сроках исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ соответствуют нормам закона и условиям договора (статьи 421, 422, 431, 432 ГК РФ, пункт 2.7. договора).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, часть 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 35 АПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4406/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова