Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2015 г. N Ф04-14423/14 по делу N А70-3902/2014

г. Тюмень

22 января 2015 г.

Дело N А70-3902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-3902/2014 по иску комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3, ИНН 7206037494, ОГРН 1087206000243) к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Строителей, 9, ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908) о взыскании 17 788 252 руб. 75 коп.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (626152, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Радищева, 26, ИНН 7206026615, ОГРН 1027201295010).

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Тобольскстроймеханизация"- Хаустова М.В., по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации города Тобольска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тобольскстроймеханизация" (далее - ЗАО "ТСМ", ответчик) о взыскании 17 788 252 руб. 75 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тобольскстройзаказчик" (далее - МУП "Тобольскстройзаказчик", третье лицо).

Решением от 23.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту ЗАО "ТСМ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о том, что подрядчик воспользовался право, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и предупредил заказчика о просрочке исполнения обязательств, не соответствующим фактическим обстоятельствам; указывает на то, что подрядчик устранял замечания по качеству работ за пределами срока исполнения контракта, а значит причиной просрочки исполнения обязательств, является ненадлежащее исполнение им своих обязательств по контракту.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (муниципальный заказчик), ЗАО "ТСМ" (подрядчик) и МУП "Тобольскстройзаказчик" (предприятие) заключен муниципальный контракт N 41-КИС/10 от 19.07.2010 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика и предприятия выполнить строительно-монтажные работы, подготовить необходимую документацию и сдать в эксплуатацию объект: "Инженерное обеспечение площадки для жилищного строительства микрорайона Защитино (Южная часть)", а муниципальный заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту определяется протоколом согласования контрактной цены, утвержденным приложением N 1 к контракту, и составляет 249 747 318 руб. 35 коп. (с учетом сумм по возврату материалов за временные здания и сооружения).

В процессе строительства расшифровка стоимости контрактной цены предусмотрена приложением N 1 к контракту и может быть откорректирована в отдельных позициях в пределах цены контракта. Финансирование строительства объекта производится за счет средств местного бюджета. Финансирование работ осуществляется муниципальным заказчиком с учетом доведенных лимитов. Объем финансирования работ на 2010 год составил 50 692 695 руб. 50 коп.

Впоследствии сторонами контракта подписан ряд дополнительных соглашений: N 1 от 26.11.2010, которым изменены реквизиты подрядчика; N 2 от 28.02.2011, определившее лимит финансирования на 2011 год в размере 61 155 565 руб. 17 коп., изменившее объемы и сроки выполнения работ; N 3 от 21.02.2012, определившее лимит финансирования на 2012 год в размере 130 598 780 руб. 52 коп., изменившее объемы и сроки выполнения работ; N 6 от 24.12.2012, установившее лимит капитальных вложений на 2012 год в размере 131 620 518 руб. 80 коп.; N 7 от 09.07.2013, в соответствии с условиями которого объем выделенных бюджетных ассигнований на 2013 год составил 12 487 356 руб. 92 коп.

В пункте 3.1 спорного контракта его сторонами согласованы сроки выполнения подрядчиком работ. Согласно указанному пункту объемы работ и порядок освоения денежных средств определяются графиком производства работ, в соответствии с которым работы должны быть завершены 10.12.2012.

Работы по муниципальному контракту N 41-КИС/10 выполнены подрядчиком на общую сумму 247 498 000 руб. 93 коп., что следует из справки о стоимости работ и затрат N 2 от 26.08.2013. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами названного муниципального контракта 17.09.2013.

Соглашением от 31.12.2013 подписанным сторонами спорный муниципальный контракт расторгнут.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 41-КИС/10 от 19.07.2010, Комитет начислил ЗАО "ТСМ" неустойку в размере 17 788 252 руб. 75 коп.

Комитет направил в адрес ЗАО "ТСМ" претензию N 01-10/222 от 03.03.2014 с предложением оплатить начисленную неустойку.

Поскольку ЗАО "ТСМ" в ответе на претензию обязанность уплатить неустойку не признало и неустойку истцу не выплатило, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 8.1 контракта за несвоевременное окончание строительства объекта, поставки оборудования и подготовки необходимых документов ЗАО "ТСМ" обязуется уплачивать муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости контракта.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что содержание и последовательность представленной переписки свидетельствуют о принятии ответчиком всех возможных и зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение работ, который предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик не представил необходимых документов.

Учитывая наличие вины Комитета в просрочке исполнения обязательств, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, суд, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3902/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат