Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2015 г. N Ф04-14283/14 по делу N А75-3333/2014

г. Тюмень

21 января 2015 г.

Дело N А75-3333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-3333/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Мира, 15 ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.03.2014 N 04-032/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 01.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствуют признаки наличия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель указывает, что им проводились работы в соответствии с проектной документацией и при наличии согласования проведения таких работ с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Объединённой дирекции особо охраняемых природных территорий" (далее - бюджетное учреждение).

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по результатам рейдового патрулирования, проведённого государственным инспектором Службы совместно с представителем отдела внутренних дел Белоярского района и инспектором заказника "Сорумский", на предмет соблюдения природоохранного законодательства на территории лесного фонда общедоступных охотоугодий Белоярского района, территории заказника "Сорумский" и территорий прилегающих к заказнику "Сорумский", расположенных в границах кварталов N N 87, 86, 66, 67, 68, 47, 49, 52, 53, 40, 41, 43 Казымского участкового лесничества ТО - Белоярское лесничество (далее - заказник), в отношении заявителя 17.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N 04/030-2014.

В ходе административного расследования установлено, что при производстве работ по проведению капитального ремонта линейной части магистрального газопровода "Уренгой-Петровск" км. 466-513 на территории заказника, общество - арендатор лесного участка (договор аренды от 29.01.2013 N 0011/13-02ДА) не исполнило условия согласования от 31.05.2013 N 129 с бюджетным учреждением.

Выявленные административным органом нарушения правил охраны и пользования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях послужили основанием для составления Службой в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 N 04-032/2014 и вынесения постановления от 24.03.2014 N 04-032/2014 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно частям 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иные ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об охраняемых природных территориях.

В силу статьи 59 Закон N 7-ФЗ правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

На основании статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников либо причиняет вред природным комплексам и их компонентам (пункт 1).

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность (пункт 5).

Согласно пункту 2 постановления Администрации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.1995 N 160 "Об образовании государственного биологического заказника регионального значения "Сорумский" его режим и функции определены Положением о государственном биологическом заказнике "Сорумский" (далее - Положение).

В частности, пунктами 14, 15 Положения предусмотрено, что всякая планируемая на территории заказника хозяйственная деятельность должна согласовываться с бюджетным учреждением; на территории заказника запрещено движение всех видов наземных транспортных средств вне дорог и путей специального пользования, кроме службы охраны заказника, подача гудков и других звуковых сигналов, а также нахождение и перемещение механизированных транспортных средств и граждан (без особого разрешения) вне дорог общего пользования, посадка летательных аппаратов.

При эксплуатации карьеров необходимо предусматривать мероприятия, направленные на исключение попадания и гибели объектов животного мира в таких карьерах (пункт 3 раздела 9 Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждённых постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008 N 80-п).

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом в соответствии с договором подряда на капитальный ремонт объектов ЛЧ МГ от 09.12.2013 заключённым с закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз", на территории заказника на участке газопровода протяжённостью 15-20 километров ведутся работы по замене газовой трубы диаметром 1 420 мм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проведение обществом работ по капитальному ремонту линейной части магистрального газопровода на территории государственного биологического заказника "Сорумский" было согласовано бюджетным учреждением в письме от 31.05.2013 N 129 с выполнением определённых условий.

Однако после получения данного согласования с бюджетным учреждением общество не исполнило его условия, а именно не согласовало маршруты передвижения и место складирования производственных материалов при производстве работ на территории заказника с руководителем заказника, а также не представило списки работников и техники, задействованных на работах по капитальному ремонту.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом установленного режима особо охраняемых территорий, правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного биологического заказника "Сорумский", а также принятия им всех зависящих от него мер по предупреждению совершения указанного выше правонарушения в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 КоАП РФ.

Судами правомерно отмечено, что условия согласования проведения конкретных работ по смыслу пункта 14 Положения образуют режим соответствующей особо охраняемой территории и содержат правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на такой территории, в связи с чем, являются обязательными для исполнения лицами, выполняющими согласованные работы в границах заказника.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Отклоняя ссылку заявителя о неправильном определении субъекта ответственности, в связи с заключением обществом договора подряда на капитальный ремонт объектов ЛЧ МГ от 09.12.2013 с закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз", апелляционный суд обоснованно указал, что обязанность соблюдения требований в области охраны окружающей среды для подрядчика ограничивается выполнением работ. Обязанность подрядчика получить согласование на проведение работ с уполномоченным органом, а так же согласовать маршруты передвижения при производстве работ на территории заказника договором не предусмотрена.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения судебных актов соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова