Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13962/14 по делу N А27-11470/2012

город Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича Бакулина Виктора Васильевича на определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича (ИНН 421401713011, ОГРНИП 304421403700019), принятые по жалобе Кожевникова Павла Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2012 индивидуальный предприниматель Подобед Сергей Владимирович (далее по тексту - Подобед С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна (далее по тексту - Демидович Т.В.).

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 Демидович Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Бакулин Виктор Васильевич (далее по тексту - Бакулин В.В.).

09.06.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - Кожевникова Павла Александровича (далее по тексту - Кожевников П.А.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом Бакулина В.В. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы просил признать незаконными: бездействие конкурсного управляющего в части непредставления заявителю копии отчётов с приложением документов, подтверждающих расходы; действия конкурсного управляющего по искусственному завышению расходной части, выразившейся в привлечении на договорной основе лиц для составления заявлений, жалоб и представительства в суде, по включению в расходную часть аренды офиса и перевозки сейфа; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в искусственном затягивании процедуры банкротства и непринятии своевременных мер по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, жалоба Кожевникова П.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Бакулина В.В., выразившиеся в привлечении на договорной основе юриста Бакулиной Юлии Викторовны (далее по тексту - Бакулина Ю.В.) в соответствии с договором от 27.03.2014 N 3. В остальной части жалобы и в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бакулин В.В. просит отменить определение от 01.09.2014 и постановление от 21.10.2014 в части признания незаконным привлечение конкурсным управляющим на договорной основе юриста Бакулиной Ю.В. в соответствии с договором от 27.03.2014 N 3.

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что услуги, для которых привлекалась Бакулина Ю.В., могли исполняться самим конкурсным управляющим. Ссылается на то, что, не имея юридического образования, он посчитал необходимым привлечь юриста с высшим юридическим образованием для наиболее качественного и эффективного выполнения работы; заключил договор на оказание юридических услуг с целью подготовки заявлений о восстановлении пропущенного срока, апелляционных жалоб на решение Центрального районного суда города Кемерово от 12.02.2010 и на решение Междуреченского городского суда от 22.03.2010, то есть для решения вопросов, непосредственно не связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, у суда первой и второй инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в привлечении на договорной основе юриста Бакулиной Ю.В.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.03.2014 между конкурсным управляющим Бакулиным В.В. (заказчик) и Бакулиной Ю.В. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- подготовка заявления о восстановлении пропущенного срока и подготовка апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово от 12.02.2010 по иску Кожевникова Павла Александровича к Подобед С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 12.08.2008;

- подготовка заявления о восстановлении пропущенного срока и подготовка апелляционной жалобы на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.03.2010 по иску Кожевникова Павла Александровича к Подобед С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 02.05.2008.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 14 000 руб.

Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.03.2014 Бакулиной Ю.В. оказаны услуги по договору от 27.03.2014 N 3.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника по привлечению Бакулиной Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что необходимость привлечения данного специалиста отсутствовала, конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществить возложенные на специалиста функции. В этой связи суд пришёл к выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалиста, повлекших неблагоприятные последствия для кредиторов в виде расходования конкурсной массы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о праве конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, а также об обязанности конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять такие расходы.

Суды также учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", о том, что, исследуя вопрос об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности конкурсного управляющего самостоятельно осуществить те функции, для которых он привлёк специалиста.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло своё отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов