Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2016 г. N Ф04-13962/14 по делу N А27-11470/2012

г. Тюмень

22 августа 2016 г.

Дело N А27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича Бакулина Виктора Васильевича постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-11470/2012 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подобед Сергея Владимировича (Кемеровская область, город Междуреченск, улица Парниковая, 13, ИНН 421401713011, ОГРНИП 304421403700019), принятое по жалобе Подобед Татьяны Ивановны на действия конкурсного управляющего Бакулина Виктора Васильевича.

Суд установил:

решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Подобед Сергей Владимирович (далее - ИП Подобед С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Бакулин Виктор Васильевич (далее - Бакулин В.В., кассатор).

Подобед Татьяна Ивановна (далее - Подобед Т.И.) 22.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего имуществом ИП Подобед С.В. Бакулина В.В. по организации и проведению торгов в форме публичного предложения на электронной площадке в отношении недвижимого имущества должника.

Определением от 03.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего имуществом ИП Подобед С.В. Бакулина В.В. по организации и проведению торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Аукционы Сибири" через организатора торгов ООО "Сибирь" объектов недвижимости.

Не согласившись с постановлением от 27.05.2016, конкурсный управляющий Бакулин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и прочее), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу.

Кассатор указывает, что апелляционным определением от 29.09.2015 Кемеровского областного суда отменено решение от 02.03.2015 Междуреченского городского суда о разделе имущества супругов (Подобед С.В. и Подобед Т.И.) в натуре; так как раздел общего имущества супругов, выдел доли Подобед Т.И. в соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не произведены, имущество должно быть реализовано в рамках конкурсного производства по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); имущество фактически представляет собой единый комплекс и его продажа по долям нецелесообразна, поскольку приведёт к уменьшению стоимости имущества.

По мнению Бакулина В.В., после реализации имущества должника конкурсный управляющий должен выплатить супруге (Подобед Т.И.) стоимость её доли, что прямо предусмотрено пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Подобед Т.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведёнными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу должника было включено имущество:

- гараж площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 42:28:100103:33:7852, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район путепровода на пересечении улица Комарова и улицы Кузнецкая;

- нежилое помещение площадью 58,8 кв. м, кадастровый номер 42:28:0702006:0046:430/6:1002/А, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Интернациональная, N 11-2;

- нежилое помещение площадью 62,6 кв. м, кадастровый номер 42:28:1004001:0015:280:/6:1003/А, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Ермака, N 12-3;

- нежилое помещение площадью 231,3 кв. м, кадастровый номер 42:28:070203:35:1069/6:1001/А, А1, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Брянская, N 13;

- здание лыжной базы площадью 476,5 кв. м, кадастровый номер 42:28:1202001:0351:2430/4:1000/В, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район шахты имени В.И. Ленина и санатория "Солнечный";

- объект, незавершённый строительством, площадью 64,4 кв. м, кадастровый номер 42:28:1202001:0351:2430/4:1000/Д, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, район шахты имени В.И. Ленина и санатория "Солнечный" (далее - имущество).

Полагая, что Бакулин В.В. неправомерно выставил на торги имущество в целом, без выдела доли супруги должника, Подобед Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что в настоящее время судебного акта о разделе имущества супругов не имеется, пришёл к выводу о правомерности действий Бакулина В.В. по реализации всего имущества должника с последующим возмещением Подобед Т.И. стоимости причитающейся ей доли.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на статьи 126, 256 ГК РФ, 130 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что при проведении открытых торгов по продаже имущества должника Бакулину В.В. следовало указывать о реализации только доли ИП Подобед С.В. (1/2) в праве общей долевой собственности супругов на имущество, в связи с чем признал незаконными его действия.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника Бакулин В.В. включил имущество, являющееся совместной собственностью супругов Подобед С.В. и Подобед Т.И., нажитое ими во время брака.

В пункте 19 Постановления N 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведётся дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, Междуреченским городским судом 06.03.2015 по делу N 2-1584/2014 принято решение о разделе имущества супругов Подобед С.В. и Подобед Т.И.

Апелляционным определением от 29.09.2015 Кемеровского областного суда решение от 06.03.2015 Междуреченского городского суда отменено.

Таким образом, раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Подобед С.В. и Подобед Т.И., в установленном законом (судебном) порядке не произведены.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 18, 19 Постановления N 51, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Бакулина В.В. по включению в состав конкурсной массы должника всего имущества, являющегося совместной собственностью супругов Подобед С.В. и Подобед Т.И., его реализации на торгах в форме публичного предложения.

В свою очередь, позиция апелляционного суда основана на неправильном применении норм материального права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11470/2012 отменить, оставить в силе определение от 03.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева