Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-14072/14 по делу N А70-2552/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А70-2552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" на решение от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 25.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-2552/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Коммунальная, 6, ИНН 7022009881, ОГРН 1027001619347) к Арсеньеву Николаю Алексеевичу о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг" (далее - ООО "Аутсорсинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Арсеньеву Николаю Алексеевичу о взыскании 19 299,57 руб. убытков, 4 087,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Арсеньева Н.А. в пользу ООО "Аутсорсинг" взыскано 19 299,57 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из причинения действиями ответчика убытков истцу.

ООО "Аутсорсинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы полагает, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Компания "АРС" (продавец) и ООО "Аутсорсинг" (покупатель), в лице генерального директора Арсеньева Н.А., заключен договор от 08.04.2011 (далее - договор) купли-продажи путевок в детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Орбита" (далее - ДОЛ "Орбита").

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг за отдых одного ребенка составила 34 990 руб. Согласно приложению N 1 к договору покупатель перечислил на расчетный счет продавца 34 990 руб. на основании пункта 4.2 договора и счета на оплату от 16.05.2011 N 110 (платежное поручение от 23.05.2011 N 921).

График заезда групп детей работников покупателя согласован сторонами в приложении N 1 к договору. При этом вылет к месту отдыха должен был быть произведен к 28.06.2011.

ООО "Компания "АРС" направило ООО "Аутсорсинг" письмо от 08.06.2011 N 081/11, подписанное генеральным директором Арсеньевым Н.А., о невозможности выполнения своих обязательств по организации программы детского отдыха в ДОЛ "Орбита" по причине отсутствия мест. Из письма следовало, что невозможность выполнения обязательств возникла по вине ООО "Компания "АРС".

ООО "Аутсорсинг" отказалось от дальнейшего исполнения условий договора и уведомило ООО "Компания "АРС" о его расторжении с 01.07.2011 на основании пункта 5.4 договора и статьи 782 Гражданского кодекса.

По причине неисполнения ООО "Компания АРС" своих обязательств, в соответствии с условиями договора, а также статьями 15, 393 Гражданского кодекса, ООО "Аутсорсинг" предложило ООО "Компании "АРС" в течение десяти календарных дней с момента получения претензии от 16.06.2011 N 112-4147, вернуть предоплату в размере 34 990 руб.

ООО "Компания "АРС" оставило претензию без ответа.

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 10.04.2013 по уголовному делу N 1-13-13, установлена вина Арсеньева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по отношению к ООО "Аутсорсинг".

ООО "Аутсорсинг", используя право страхового возмещения, обратилось в Тюменский филиал Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" и ему выплачено 15 690,43 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 по делу N А70-8898/2011 в отношении ООО "Компания "АРС" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2013 по делу N А70-8898/2011 утвержден отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство. Суд установил недостаточность имущества должника - ООО "Компании АРС" для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Аутсорсинг".

Полагая, что Арсеньев Н.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Компания "АРС", осуществлял обязанности генерального директора преступно, что привело к нарушению исполнения условий договора и возникновению убытков, ООО "Аутсорсинг" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Арсеньева Н.А. обязанности возместить ООО "Аутсорсинг" убытки в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд указал на невозможность привлечения ответчика к двойной ответственности за одно правонарушение.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании норм статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа норм статей 393 и 395 Гражданского кодекса следует, что возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании убытков, арбитражный суд правомерно оказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 475 Гражданского кодекса ошибочны и основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела и толковании примененных судами норм права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А70-2552/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова