Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-11838/14 по делу N А27-18671/2013

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А27-18671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф) и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-18671/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (650036, город Кемерово, улица Терешковой, 41, 311, ИНН 4205239291, ОГРН 1124205003658) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности, по встречному иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" о признании недействительными дополнительных соглашений и взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс", открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Главэнергосбыт".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Соколов Е.Ю. по доверенности от 22.01.2014 N 00/21, Левинский А.И. по доверенности от 04.03.2014; общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" - Зуева Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ООО "Энергорезерв", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", Компания) в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" о взыскании 7 440 554,81 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (далее - услуги) за октябрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2012 N 11/ТСО/2012 (далее - договор).

ООО "Энергорезерв" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" задолженности по оплате услуг за ноябрь 2013 года в сумме 29 103 897,66 руб., делу присвоен номер А27-19786/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании 26 603 282,01 руб.

Определением от 11.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в одно производство объединены дела N А27-18671/2013 и N А27-19786/2013 с присвоением N А27-18671/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК - Кузбасс"), открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл - Энергосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Главэнергосбыт" (далее - ООО "Главэнергосбыт").

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с встречным иском о признании дополнительных соглашений от 25.10.2012, от 20.11.2012, от 14.01.2013, от 15.04.2013, от 20.05.2013, от 30.09.2013, от 10.10.2013, от 14.10.2013 к договору недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 49 000 руб. денежных средств, уплаченных в июле - сентябре 2013 года.

Решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "МРСК Сибири" приводит следующие доводы: суды не учли то обстоятельство, что истец не оказывал услуги по арендованным им объектам электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ), так как электросетевое оборудование арендовано внутри конечного потребителя, то есть ниже точек поставки;

в рассматриваемом случае переток электрической энергии по арендованным сетям не является услугой; технологическое присоединение к объектам ЭСХ энергопринимающего устройства (далее - ЭПУ) потребителей электрической энергии носит однократный характер, именно конечный получатель определяет точку поставки (далее - ТП) электрической энергии; судами не выяснен вопрос о том, были ли перенесены потребителями ТП; дополнительные соглашения противоречат статье 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), поскольку в отношении спорных ТП у истца отсутствовал статус сетевой организации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергорезерв" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (исполнитель) и ответчиком в интересах филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (заказчик) 01.10.2012 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг.

По условиям данного договора, в случае, если в период его действия изменятся точки отпуска (приема) электрической энергии между сетями исполнителя и смежными сетевыми компаниями (далее - ССК), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ССК на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления дополнительных соглашений; если произойдет изменение состава потребителей электроэнергии, которым производится передача электроэнергии (мощности), то необходимо внести изменения в соответствующие приложения к договору путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или с последующим оформлением соответствующих изменений дополнительных соглашений к договору (пункты 2.8, 2.9).

В приложениях N 1, 2 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии в сеть исполнителя и точек отпуска электрической энергии из сетей.

В августе, ноябре 2012, январе, феврале, апреле 2013 Общество заключило договоры аренды электросетевого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Электросеть", обществом с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса", обществом с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис", открытым акционерным обществом "Шахта "Заречная", закрытым акционерным обществом "НефтеХимСервис", подписав к ним акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Указанные обстоятельства повлекли за собой подписание сторонами дополнительных соглашений к договору, по которым дополнен перечень точек приема электрической энергии в сеть исполнителя и точек отпуска электрической энергии из сети (приложения N 1, 2).

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 20.11.2012, 14.01.2013, 15.04.2013, 20.05.2013, 30.09.2013, 10.10.2013, 14.10.2013 к договору являются недействительными, Компания обратилась с встречным иском о признании названных дополнительных соглашений недействительными.

Однако, из указанных дополнительных соглашений только соглашения относительно Шахты "Заречная" (2 ПС) и ПС "Троицкая" предусматривают внесение дополнений в приложения N 1, 2 к договору. Остальные дополнительные соглашения касаются изменения реквизитов и исключения ранее включенных точек, доводы о недостоверности которых Компанией не приводились.

Заявитель полагает, что спорные дополнительные соглашения противоречат статье 6 Правил N 861, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, поскольку в отношении спорных ТП у Общества отсутствовал статус сетевой организации, соответственно, истец не вправе оказывать услуги; тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссией (далее - РЭК) Кемеровской области от 31.12.2012 N 602 в спорных правоотношениях не применим, поскольку при его утверждении регулирующим органом не учтены объекты ЭСХ, приобретенные истцом по договорам аренды в течение 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, установил, что Общество является региональной сетевой энергетической компанией, которая вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе; применение к спорным правоотношениям тарифа, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 N 602 не противоречит действующему законодательству; в соответствии с пунктами 19, 20 Методических указаний экономически обоснованные расходы Компании, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, учитываются регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных дополнительных соглашений недействительными.

Установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии доказанным, суд взыскал с Компании задолженность за спорный период.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам ЭСХ, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом Ш настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов ЭСХ, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов ЭСХ одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами ЭСХ, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами ЭСХ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

Судами установлено, что на территории Кемеровской области оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ОАО "МРСК".

При использовании метода "котлового" регулирования тарифов, договор на оказание услуг заключается между гарантирующим поставщиком (ЭСО) и сетевой организацией, являющейся держателем "котла", в данном случае ОАО "МРСК" и между держателем "котла" и иными сетевыми организациями.

Условиями спорного договора предусмотрена возможность истца изменять объем его обязательств с учетом произошедших изменений в части точек приема и отпуска (поставки) электрической энергии в сеть.

Расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил N 861).

В пункте 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующие органы обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования. Если организации, осуществляемые регулируемую деятельность, по итогам расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов, в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов на последующий расчетный период регулирования (пункт 20).

Действующее законодательство не содержит запрета для организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли - продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения.

В связи с этим предъявление истцом платы за оказанные с использованием такого электросетевого оборудования услуги по утвержденному в расчетном периоде тарифу правомерно.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно в ущерб другому лицу.

Применение тарифа, установленного постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2012 N 602, для расчетов между Обществом и Компанией не свидетельствует о том, что истец преследует цель причинения вреда ответчику по первоначальному иску, и последним соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суды обосновано отказали в признании спорных дополнительных соглашений недействительными (статья 168 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, за период октябрь, ноябрь 2013 года, в том числе: счета-фактуры, акты об оказании услуг, балансы электрической энергии; ведомости объемов переданной электрической энергии потребителям: ОАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "Лукойл-Энергосервис", подписанные последними с проставлением их печатей; правоустанавливающие документы на объекты ЭСХ, посредством которых оказывались услуги, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в сетях, в том числе: договор от 01.04.2013 N ЭС/П-134/13 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2013, заключенный с ООО "Лукойл-Энергосервис", договор от 01.04.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис"; договор на оперативно-техническое обслуживание от 09.01.2013 N 09.01.2013/УОБС1, заключенный с Компанией (исполнитель), акты приемки выполненных работ, суды установили факт оказания спорных услуг Обществом, в связи с этим пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом предмета спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что условиями договора предусмотрено право истца определять объем обязательств ответчика по договору с учетом произошедших изменений в части точек приема (отпуска) и состава потребителей, получающих электрическую энергию через сети Общества; услуги потреблены ответчиком в период после завершения кампании по установлению тарифов на год, в котором имело место потребление услуг и изменение состава точек приема (отпуска), соответственно, ответчик обязан оплатить полученные услуги.

Доказательства, опровергающие объем, стоимость услуг, оказание их третьими лицами и получение последними оплаты, в материалы дела Компанией не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что услуги истцом не оказаны, так как объекты ЭСХ арендованы ниже точек поставки опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18671/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова