Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13081/14 по делу N А46-14937/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А46-14937/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санси" (ИНН 5504218799, ОГРН 1105543015247; 644042, г. Омск, ул. К. Маркса, 39) на определение от 24.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (судья Чапаева Г.В.) по делу N А46-7251/2013 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" к обществу с ограниченной ответственностью "Санси" о взыскании задолженности по договору аренды.

Суд установил:

решением от 02.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7251/2013 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - истец); с общества с ограниченной ответственностью "Санси" (далее - Общество, заявитель, должник) взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 189 077,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672,31 руб.

17.11.2014 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (через Арбитражный суд Омской области) поступило заявление Общества в порядке статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6. АПК РФ.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 24.11.2014, Общество обратилось с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В соответствии со статьей 291 АПК РФ жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, проверив законность оспариваемого определения, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения от 02.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7251/2013, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64), пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном статьей 1 Закона о компенсации.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок был принят Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений (пункт 1 Постановления N 30/64).

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Согласно пункту 24 Постановления N 30/64 лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении них не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.

Из содержания приведенных норм следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из решения от 02.09.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7251/2013 следует, что с Общества в пользу ООО "УправДом" взыскана задолженность по договору аренды.

Должник в спорных правоотношениях не является получателем бюджетных средств и не выступает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в связи с чем указанный судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, у заявителя отсутствует право на обращение с заявлением о присуждении компенсации в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявителя лицом, не имеющим права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и возвратил заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2014 N 335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указал, что установление законодателем только одного случая нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, за которое заинтересованное лицо может получить компенсацию, а именно случая, когда не были исполнены судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не означает, что законодатель не признает возможность взыскания вреда за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, в указанных случаях возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

То же закреплено и в части 4 статьи 1 Закона о компенсации, предусматривающей, что присуждение компенсации на основании данного Федерального закона не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление ответственности государства в виде компенсации лицам за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, которые в силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются государством, по существу, в добровольном порядке, не означает введение ограничений прав лиц на судебную защиту и компенсацию причиненного вреда при виновном неисполнении в принудительном порядке всех иных судебных актов, а потому статья 1 Закона о компенсации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм права и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

определил:

определение от 24.11.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А46-7251/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов