Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13473/14 по делу N А46-5979/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А46-5979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска (истца) на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-5979/2014 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ОГРН 105500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144"а", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ответчика) - Любый С.А. по доверенности от 21.03.2012 N 99.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество) о взыскании 1 774 462 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 9 561 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2014 по 30.06.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком в период с 01.01.2014 по 14.03.2014 частью земельного участка площадью 118 808 мI, с кадастровым номером 55:36:130126:3241, местоположением в 1 220 м западнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 12.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер неосновательного обогащения до 1 122 587 руб. за пользование частью земельного участка площадью 30 900 мI в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 294 руб. 48 коп., начисленных на уменьшенную сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 30.06.2014.

Суд первой инстанции принял уточненные исковые требования только в части уменьшения площади земельного участка, поэтому рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика 461 508 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 14.03.2014 и 13 506 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Решением от 14.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 4 435 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 128 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в принятии заявленных им дополнительно требований противоречит нормам действующего законодательства, так как департаментом уточнены требования относительно предмета иска и периода взыскания, основание иска осталось неизменным.

Указывает, что при расчете неосновательного обогащения истец исходил из отсутствия у ответчика как прав на земельный участок, так и прав на линию электропередач.

Департамент полагает, что им был произведен обоснованный расчет суммы неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности с 17.08.2007 принадлежит земельный участок площадью 1 713 223 мI, с кадастровым номером 55:36:130126:3241, местоположением в 1 220 м западнее относительно пятиэтажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Волгоградская, д. 12 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014 N 01/022/2014-2795).

Сначала 21.02.2014 специалистами департамента проведена проверка целевого использования части вышеупомянутого земельного участка площадью 118 808 мI, а затем 04.07.2014 - части вышеупомянутого земельного участка площадью 30 900 мI.

В ходе последней проверки установлено, что на указанном земельном участке находится возведенная ответчиком воздушная линия электропередачи ВЛ-110кВ от ПС "Весенняя" протяженностью 2 472 м, которая состоит из 14 опор мачтового типа, расположенных на приблизительно одинаковом расстоянии друг от друга (акт обследования земельного участка от 04.07.2014 N 298-ф).

Ссылаясь на пользование обществом частью земельного участка площадью 30 900 мI под линией электропередачи без правового основания и оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, исчислив неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 8 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 (далее - Правила N 486).

При рассмотрении требований департамента только в части уменьшения заявленной площади земельного участка и отказе в рассмотрении последующего после 14.03.2014 периода неосновательного обогащения, предъявленного департаментом, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, указал, что требования в части увеличения периода взыскания неосновательного обогащения, заявленные истцом в ходатайстве об изменении размера исковых требований, являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска (требование о взыскании неосновательного обогащения в ранее не заявленный период), но и основание иска (фактические обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика в период после 14.03.2014). Данный вывод поддержан апелляционным судом.

То обстоятельство, что истцу было отказано в принятии дополнительного требования, не повлекло за собой, как верно отмечено судами, отказа в предоставлении департаменту судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Поэтому отклоняется утверждение заявителя о нарушении судами закона в связи с рассмотрением лишь первоначально заявленных требований.

Частично удовлетворяя принятые к рассмотрению требования департамента, суды руководствовались нормами статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и исходили из того, что ответчик не является ни арендатором земельного участка, ни налогоплательщиком, поскольку спорный земельный участок не принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок не используется ответчиком для строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, его размер невозможно определить в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства в связи с отсутствием проектной документации, суды признали неправомерным расчет истца неосновательного обогащения, произведенный на основании пункта 8 Правил N 486.

Так как пунктами 4, 5 Правил N 486 установлен порядок определения размера земельного участка под опорами воздушной линии электропередачи напряжением свыше 10 кВ, суды сочли правильным исчисление ответчиком площади земельного участка, занимаемого линией электропередачи общества, на основании упомянутых пунктов Правил N 486, в соответствии с которым площадь участка составляет 498 мI.

Выяснив, что ВЛ-110 кВ относится к объектам инженерной инфраструктуры, предназначается для обеспечения электроснабжением, в том числе, жилищно-коммунального комплекса, суды пришли к выводу, что расчет неосновательного обогащения производится по формуле, указанной в решении Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (приложения NN 1, 4), с применением коэффициента К1=1, а также коэффициента К3 = 0,15, учитывающего особые условия использования земельных участков и установленного для земельных участков, предоставленных для строительства объектов, осуществляемого за счет средств городского, областного и федерального бюджетов, ибо факт строительства ВЛ-110 кВ на спорном земельном участке при 50-ти процентном финансировании из областного бюджета подтвержден материалами дела.

При таком расчете размер неосновательного обогащения определен судами в сумме 4 435 руб. 51 коп. (2421,98 х 498 мI х 1 х 1 х 0,15/100).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судами по правилам статьи 1107 ГК РФ на указанную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых и составили 128 руб. 79 коп.

Названные суммы неосновательного обогащения и процентов взысканы с общества в пользу департамента.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что заявитель не привел доводы относительно неправильности расчетов судов и не указал нормы права, которые неправильно применены или нарушены судами при расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд кассационной инстанции не установил каких-либо нарушений закона, при этом не полномочен переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и исследованные ими доказательства, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 14.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров