Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-13709/14 по делу N А46-2702/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А46-2702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" на решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-2702/2014 по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Омск" (644024, г. Омск, ул. Лермонтова, 27, ОГРН 1035507017590, ИНН 5504084129) к обществу с ограниченной ответственностью "САШИ" (644036, г. Омск, ул. Казахстанская 2-я, 46, ОГРН 1025501382675, ИНН 5507035899) о взыскании 10 560 761,16 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "САШИ" Шматко И.В. по доверенности от 19.05.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Омск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САШИ" (далее - ООО "САШИ", ответчик) о взыскании 10 560 761,16 руб. стоимости неотделимых улучшений.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 560 761,16 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ЗАО "РОСТЭК-Омск" отказано.

ЗАО "РОСТЭК-ОМСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, взыскав с ООО "САШИ" в пользу ЗАО "РОСТЭК-Омск" денежную сумму в размере 10 560 761,16 руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности применительно к спорной ситуации следует исчислять не с момента завершения строительства объекта, а с даты возвращения имущества ответчику, то есть с 20.06.2013, поскольку именно с указанного момента на стороне ответчика имеет место приобретение чужого имущества.

ЗАО "РОСТЭК-ОМСК" считает, что правовое основание для пользования истцом прилегающей территорией (аренда, фактическое пользование) квалифицирующего значения для признания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеет, поскольку ООО "САШИ" распоряжалось указанной территорией как собственной, что было обусловлено наличием у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с последующим оформлением права собственности.

Истец также полагает, что не имеет правового значения при признании факта неосновательного обогащения и отсутствие письменного намерения ответчика произвести оплату работ по благоустройству территории.

После окончания в 2008 году произведенных с согласия ООО "САШИ" работ по благоустройству ответчик получил возможность извлекать полезные свойства, обусловленные благоустройством земельного участка, в том числе путем самостоятельного использования либо сдачи объектов недвижимости в аренду, чем и продолжает пользоваться до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ООО "САШИ" просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком в течение длительного времени (более 9 лет) существовали отношения, связанные с арендой принадлежащего ООО "САШИ" недвижимого имущества: складских и административных помещений, автомобильной и железнодорожной эстакад.

Так, в период с 2004 года по 2012 год истцом и ответчиком заключались следующие договоры по передаче во временное владение и пользование объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46:

- 01.01.2004 заключен договор аренды N 000110/06-22/433А, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" нежилого помещения (склада N 9) общей площадью 3 313,9 кв. м; автомобильной эстакады площадью 140,0 кв. м; железнодорожной эстакады площадью 621,01 кв. м;

- 26.12.2004 в связи с истечением срока предыдущего договора заключен договор аренды N 000134, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" нежилого помещения (склада N 9) общей площадью 3 313,9 кв. м; автомобильной эстакады площадью 140,0 кв. м; железнодорожной эстакады площадью 621,01 кв. м;

- 27.11.2005 заключен договор аренды N 000161/06-90/1565, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" нежилого помещения (склада N 6) общей площадью 2 478 кв. м с прилегающей территорией общей площадью 5 182 кв. м;

- 01.05.2007 заключен договор аренды N 000207, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" нежилого помещения (склада N 6) общей площадью 2 477,4 кв. м;

- 16.11.2010 заключен договор аренды N 000273, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" складских помещений (склад N 9) общей площадью 1 297,3 кв. м, административных помещений общей площадью 188,6 кв. м, экспедиции общей площадью 470,4 кв. м, железнодорожной эстакады площадью по наружному обмеру 1 242,02 кв. м, автомобильной эстакады площадью по наружному обмеру 140,0 кв. м;

- 01.11.2012 заключен договор аренды N 000329, предметом которого являлась передача в аренду ЗАО "РОСТЭК-Омск" нежилых помещений на 1 этаже административно-бытового корпуса общей площадью 179,2 кв. м.

Как указывает истец, с момента заключения первого договора в 2004 году и до конца 2008 года прилегающая к арендуемым складским помещениям территория находилась в плохом состоянии, препятствующем нормальному использованию объектов: на значительной части подъездных путей, обеспечивающих возможность маневрирования, парковки и разгрузки транспорта, отсутствовало твердое покрытие; участки общей площадью 6 133 кв. м были захламлены и заболочены. Кроме того, в целях обеспечения дополнительных гарантий по исключению доступа посторонних лиц к складским помещениям и на прилегающую территорию, а также для создания условий функционирования складов временного хранения таможенных товаров, возникла необходимость установки нормального ограждения территории, которое фактически отсутствовало.

В письме от 28.03.2008 N 01-14/194 директор ЗАО "РОСТЭК-Омск" обратился к руководителю ООО "САШИ" с просьбой о предоставлении в аренду дополнительной площади земельного участка. На рассмотрение арендодателя также был поставлен вопрос о благоустройстве выделенной территории в виде укладки асфальтового покрытия и возведения металлического ограждения, формируемой в случае передачи участка в аренду зоны таможенного контроля. К письму приложена схема с указанием границ предполагаемой к передаче в аренду дополнительной площади земельного участка.

Управляющим ООО "САШИ" 21.04.2008 в адрес директора ЗАО "РОСТЭК-Омск" направлено письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения (исх. N 53), в котором руководитель арендодателя не возражал против проведения работ по благоустройству прилегающей к арендуемым помещениям территории. Возможность проведения таких работ была обусловлена выполнением арендатором ряда обязательных условий, в том числе осуществлением прокладки водопроводных сетей с установкой колодцев согласно прилагаемой арендодателем схеме с дополнительным согласованием мест их размещения, покраской возводимого забора в цвет, согласованный с арендодателем и др.

Имея предварительную договоренность с ООО "САШИ", 26.03.2008 ЗАО "РОСТЭК-Омск" заключило договор подряда N 528 с ООО "Аванта-Сервис" на выполнение работ по устройству площадки для стоянки автотранспорта на складе временного хранения.

После получения согласия арендодателя на производство работ 23.04.2008 руководителю ООО "САШИ" направлено уведомление о начале работ с 24.04.2008 с просьбой разрешить допуск строительной техники и рабочих к месту производства строительно-монтажных работ.

В рамках договора подряда от 26.03.2008 N 528 ЗАО "РОСТЭК-Омск" и ООО "Аванта-Сервис" составлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.07.2008 N 1 на сумму 4 180 695,16 руб., акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.10.2008 на сумму 6 380 066,86 руб.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта "Асфальтированной площадки для стоянки автотранспорта" от 30.11.2008 N 1 общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 10 560 761,16 руб.

Как указывает истец, после осуществления строительства и до прекращения (расторжения) договоров аренды от 16.11.2010 и от 01.11.2012 ЗАО "РОСТЭК-Омск" использовало прилегающую к арендуемым складским помещениям территорию в своих производственных целях.

Истцом и ответчиком 20.06.2013 подписаны акты приема-передачи (возврата) помещений, находившихся в аренде на основании договоров от 16.11.2010 и от 01.11.2012 (с оговоркой ЗАО "РОСТЭК-Омск" о фактическом возврате объектов аренды 01.04.2013 и 09.04.2013).

По окончании действия договоров аренды от 16.11.2010 и от 01.11.2012 благоустроенный за счет средств ЗАО "РОСТЭК-Омск" земельный участок передан ООО "САШИ" и используется последним.

Полагая, что в результате произведенных истцом улучшений земельного участка на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости указанных улучшений, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая, что на момент производства и окончания работ истцом ответчик не являлся собственником земельного участка, в материалы дела не представлено доказательств того, что обозначенный земельный участок передавался истцу по договору арены, с истца взималась арендная плата за его использование, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем судом применен пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 196, 199, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ пришел к выводу, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец узнал об уменьшении своей имущественной сферы и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Руководствуясь статьей 606, пунктами 1, 3 статьи 607, подпунктом 2 пункта 2 статьи 652, пунктом 2 статьи 654 ГК РФ, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и учитывая, что право пользования частью земельного участка возникло у истца в силу закона и не охватывается предметом договоров аренды, пришел к выводу, что окончание договоров аренды здания и сооружений для определения начала течения срока исковой давности по заявленному иску значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленному иску пропущен, поскольку, заключив договор подряда на выполнение спорных работ, истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не позднее даты завершения выполнения работ на объекте, то есть 30.11.2008. Именно с этого момента считается выполненным благоустройство земельного участка, с чем истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Между тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 28.02.2014. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также апелляционная инстанция отметила, что благоустройство территории осуществлено, прежде всего, в интересах самого истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец узнал об уменьшении своей имущественной сферы и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценив условия имеющихся в материалах дела договоров аренды, заключенных между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что в аренду ответчику передавались только здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46, но не земельный участок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Поскольку право аренды на соответствующий земельный участок при передаче имущества в аренду договором не определено, ЗАО "РОСТЭК-Омск" являлось фактическим землепользователем спорного земельного участка.

Часть прилегающей территории, в отсутствие в договоре условий, позволяющих определенно установить передаваемый в пользование земельный участок, невозможно идентифицировать, выделить в составе земельного участка и определенно установить в качестве объекта аренды.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Плата за пользование земельным участков сверх арендной платы за пользование зданиями и сооружениями в договорах не устанавливалась, истцом не вносилась.

Поскольку право пользования частью земельного участка возникло у истца в силу закона и не охватывается предметом договоров аренды, окончание договоров аренды здания и сооружений для определения начала течения срока исковой давности по заявленному иску значения не имеет.

Заключив договор подряда на выполнение спорных работ, истец должен был узнать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не позднее даты завершения выполнения работ на объекте, то есть 30.11.2008.

Именно с этого момента считается выполненным благоустройство земельного участка, с которым истец связывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 28.02.2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленному иску пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Таким образом, в удовлетворении иска ЗАО "РОСТЭК-Омск" отказано правомерно, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин