Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-14280/14 по делу N А75-2882/2014

г. Тюмень

23 января 2015 г.

Дело N А75-2882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-2882/2014 по иску закрытого акционерного общества "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (129128, г. Москва, ул. Малахитовая, 8, корп. 3, ИНН 7716212859, ОГРН 1027700423673) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (628616, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 5, ИНН 8603120528, ОГРН 1058600507492) о взыскании 1 132 892,63 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" (далее - ООО УК "Монолит", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 07.03.2013 N 4 (далее - договор) в размере 1 002 559,86 руб. и неустойки в размере 212 542,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

С судебными актами не согласилось ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии между сторонами произведенного зачета встречных однородных требований. Также считает ошибочным вывод судов о том, что начало просрочки следует исчислять с 31.03.2014, поскольку, по его мнению, обязанность по оплате выполненных работ наступила 28.09.2013, т.е. по истечении 90 дней после подписания акта выполненных работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора истец (субподрядчик) выполнил работы на общую сумму 1 002 559,86 руб., а ответчик (подрядчик) принял их без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют подписанные двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2014.

На оплату выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 30.06.2013, который был получен ответчиком 30.12.2013.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требование о взыскании основного долга, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности. При этом суды исходили из того, что обязательство прекратилось на основании произведенного зачета взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки суды не усмотрели.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о зачете встречных однородных требований подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению зачета, в том числе путем подписания актов сверки взаимных расчетов, гражданским законодательством не установлено.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - постановление N 65)

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 был получен представителем истца 31.12.2013, повторно ответчик сообщил истцу письмом от 28.03.2014 N 78/1.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права представленные в обоснование произведенного зачета доказательства, суды усмотрели однозначную волю ответчика на прекращение обязательства по оплате подрядных работ зачетом встречных требований по внесению арендной платы по договору субаренды земельного участка (срок исполнения истцом обязательств по договору субаренды на момент получения акта от 31.12.2013 наступил).

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о зачете встречных однородных требований и об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору.

Неправильного применения судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод заявителя о том, что суды не проверили правомочие ответчика на заключение договора субаренды земельного участка не принимается во внимание, так как указанное обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Утверждения заявителя жалобы о том, что для зачета необходимо предъявление встречного иска подлежат отклонению как противоречащие пункту 1 постановления N 65.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена в пункте 6.4 договора.

Вместе с тем в пункте 3.1 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производиться в течение 90 календарных дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры на оплату выполненных работ при наличии надлежащим образом оформленных актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

При наличии вышеуказанного согласованного условия об оплате выполненных работ при получении ответчиком оригинала счета-фактуры суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик считается просрочившим с 31.03.2014. А поскольку обязательства сторон прекратились ранее указанной даты (акт зачета взаимных требований от 31.12.2013), то оснований для привлечения ответчика к ответственности у истца не имелось, отказ во взыскании неустойки судами произведен правомерно.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки с 28.09.2013 подлежит отклонению как несоответствующий условиям договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А75-2882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко