Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-14020/14 по делу N А70-6899/2014

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А70-6899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6899/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 38, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Старый Тобольский тракт, второй километр, д. 8, ИНН 7203262780, ОГРН 1117232012303) о взыскании 1 712 381 рубля 57 копеек задолженности по арендной плате и пени.

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Бабанова М.С. по доверенности от 12.01.2015 N 01/01-Д.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг", общество) о взыскании 737 369 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате и 379 264 рублей 97 копеек пени.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 12, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промлизинг" в пользу ТУ Росимущества в Тюменской области взыскано 987 369 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в размере 737 369 рублей 12 копеек и пени в размере 250 000 рублей.

ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в части снижения размера неустойки отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, выводы, изложенные судами в решении и постановлении, не соответствуют действительности, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Управление отмечает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявитель считает не состоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Управление полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами выяснены неполно.

Представитель ТУ Росимущества в Тюменской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 08.02.2013 между ООО "Промлизинг" (арендатор) и ТУ Росимущества в Тюменской области (арендодатель) заключен договор N 1205/з (далее - договор), в соответствии с условиями которого управление предоставило обществу в аренду земельный участок площадью 54 605 кв. м с кадастровым номером 72:23:0225001:0023, расположенный по адресу: город Тюмень, 2-й километр Старого Тобольского тракта, 8, корпус 1, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, под АКБ и цех с прилегающей территорией.

Срок действия договора установлен с 30.01.2013 по 30.01.2062 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы согласно отчету об определении рыночной стоимости и величин годовой арендной платы составляет 2 085 765 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в сроки до 15 февраля за первый квартал, до 16 мая за второй квартал, до 15 августа за третий квартал и до 15 ноября за четвертый квартал.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 08.02.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.03.2013.

Управление указывает, что общество должным образом не исполняло обязательства по уплате арендных платежей, допускало просрочку в оплате арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность по платежам за четвертый квартал 2013 года, а также за первый и второй кварталы 2014 года в размере 1 137 369 рублей 12 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцом уведомления ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Платежным поручением от 08.07.2014 N 294 ответчик оплатил 400 000 рублей.

В связи с наличием у ответчика 737 369 рублей 12 копеек задолженности по внесению арендной платы управление начислило неустойку за период с 07.03.2013 по 22.07.2014 в размере 379 264 рублей 97 копеек, с учетом произведенных ответчиком расчетов и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, более чем в четыре раза превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (36,5% в год) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А70-6899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина