Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-14335/14 по делу N А81-1687/2014

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А81-1687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, 26, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-1687/2014 по заявлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новосел".

В заседании принял участие представитель прокуратуры Тюменской области - Козырева М.В., служебное удостоверение N 154626.

Суд установил:

заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по городу Салехарду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - отдел), выразившегося в непринятии в период с 25.11.2013 по 26.03.2014 всех предусмотренных законом мер по исполнению постановлений от 19.07.2013 N 1853 и от 28.08.2013 N 1941 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) и постановления от 22.08.2013 N 03000190008126 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - пенсионный фонд).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление), инспекция, пенсионный фонд и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новосел" (далее - общество).

Решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку должностными лицами отдела принимались все необходимые и возможные меры по исполнению указанных постановлений инспекции и пенсионного фонда.

По мнению управления, действующим законодательством предусмотрена возможность обжалования бездействия конкретных должностных лиц службы судебных приставов, а не отдела в целом.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи с их законностью и обоснованностью, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов по делу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Салехарда проведена проверка исполнения отделом законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов о взыскании налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В ходе проверки установлено, что 26.07.2013 судебным приставом-исполнителем Мироненко Н.В. на основании постановления инспекции от 19.07.2013 N 1853 возбуждено исполнительное производство N 24982/13/05/89 о взыскании задолженности по обязательным платежам с общества в размере 445 руб. 37 коп.

04.09.2013 судебным приставом-исполнителем Мироненко Н.В. на основании постановления инспекции от 28.08.2013 N 1941 возбуждено исполнительное производство N 27339/13/05/89 о взыскании задолженности по обязательным платежам с общества в размере 559 640 руб. 33 коп.

24.09.2013 судебным приставом-исполнителем Подуременных Е.С. на основании постановления пенсионного фонда от 22.08.2013 N 03000190008126 возбуждено исполнительное производство N 28585/13/05/89 о взыскании с общества задолженности по страховым взносам в размере 8 743 руб. 93 коп.

07.10.2013 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 27339/13/05/89/СД.

07.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в ОАО "Запсибкомбанк", и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете.

В октябре 2013 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Управление Росреестра по ЯНАО, Службу по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, недвижимого имущества.

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем получена информация от Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" об отсутствии счетов, открытых обществом в данном банке.

Учитывая, что в период с 25.11.2013 и по 26.03.2014 в рамках исполнительного производства N 27339/13/05/89/СД не было совершено ни одного исполнительного действия, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями отдела своих обязанностей в процессе исполнения указанных постановлений инспекции и пенсионного фонда.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным и, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды.

Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 25.11.2013 и по 26.03.2014 должностными лицами отдела не было совершено ни одного исполнительного действия.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших в течение четырех месяцев принятию мер в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что должностные лица отдела в нарушение статей 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Закона о судебных приставах не исполнили надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

При этом вопреки доводам жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции перечислены меры, которые не были предприняты судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки подателя жалобы на невозможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц отдела в целом, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм статьи 128 Закона об исполнительном производстве, и не учитывающие положения части 1 статьи 198 АПК РФ, по смыслу которых ответчиком по рассматриваемому спору может быть как судебный пристав-исполнитель, так и отдел.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями главы 35 АПК РФ это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1687/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова