Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-13669/14 по делу N А45-12921/2013

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А45-12921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Аграрный Синдикат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А45-12921/2013 по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.37/2, ОГРН 1095400000300, ИНН 5406524477) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Аграрный Синдикат" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, ОГРН 1025401024428, ИНН 5406119729), при участии третьего лица - открытого акционерного общества коммерческий банк "Акцепт", о взыскании 1 885 473 руб. 48 коп. долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области - Антоньев А.С. по доверенности от 03.12.2014 N 34.

Суд установил:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Аграрный Синдикат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 885 473 руб. 48 коп. долга и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно представленной таблице (т. 2 л. д. 17 - 20).

Определением суда от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество коммерческий банк "Акцепт" (далее - банк).

Решением суда от 11.06.2014 (судья Печурина Ю.А.) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 885 473 руб. 48 коп. долга, обращено взыскание на шесть объектов движимого имущества с указанием идентифицирующих признаков, залоговой стоимости и два объекта недвижимого имущества (здание и земельный участок) с указанием идентифицирующих признаков, начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств прав истца как залогодержателя; считает, что судами не исследованы вопросы об объектах, на которые истец вправе обратить взыскание, и их стоимости, о способе и порядке реализации заложенного имущества; не применены положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Фонд в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, указав, что истец приобрел права залогодержателя на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере выполненных по договору поручительства от 01.11.2010 N П-697 обязательств; ссылается на пункт 19 договора залога от 01.11.2010 N 2313/з-1, согласно которому договор действует до исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору от 01.11.2010 N 2313/к, и пункт 8.1 зарегистрированного договора ипотеки от 01.11.2010 N 2313/и, действующего до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и залогодателем по указанному договору; со ссылкой на официальный сайт Росреестра указывает на отсутствие сведений о прекращении обременения по спорным объектам; считает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

В судебном заседании представитель фонда поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обеспечение исполнения обязательств общества (заемщик) перед банком (кредитор) по договору кредитной линии от 01.11.2010 N 2313/к между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) заключены договор залога от 01.11.2010 N 2313/з-1 и договор ипотеки от 01.11.2010 N 2313/и с дополнительными соглашениями от 29.08.2011.

Кроме того, между кредитором, заемщиком и фондом (поручитель), 01.11.2010 заключен договор поручительства (с дополнительным соглашением от 29.08.2011), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору кредитной линии в размере 56,47 процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Во исполнение договора поручительства фонд перечислил банку за общество 1 885 473 руб. 48 коп. (платежное поручение от 11.03.2012 N 1648).

Ссылаясь на пункт 5.8 договора поручительства, которым предусмотрено, что если поручитель исполнил обязательства перед кредитором за заемщика, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка, фонд, указав на переход к нему прав кредитора в размере уплаченной банку за общество суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.10.2013 по делу N 2-56/2013, суды, указав на переход к истцу права требования к должнику в силу закона в условиях доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, признали обоснованными требования фонда о взыскании с общества задолженности в размере 1 885 473 руб. 48 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 01.11.2010 N 2313/з-1, от 01.11.2010 N2313/и; иск удовлетворен с установлением начальной продажной цены имущества исходя из его залоговой стоимости, определенной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.10.2013 по делу N 2-56/2013 (статьи 334, 348, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Учитывая положения статей 348, 361, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует признать обоснованным вывод судов о том, что в части, соответствующей исполненному в пользу банка за общество обязательству, к фонду перешли права кредитора как в основном обязательстве из договора о предоставлении кредитной линии, так и в акцессорном залоговом обязательстве.

Кроме того, в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что при исполнении обязательства за должника в части поручитель становится наряду с кредитором созалогодержателем и имеет равные с кредитором права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, при частичном исполнении поручителем обязательств заемщика перед банком права кредитора в указанной части перешли к поручителю в силу закона, как по основному обязательству, так и по договорам залога и ипотеки.

Вопрос об установлении преимущественного удовлетворения требований банка перед поручителем не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению в рамках рассматриваемого дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе касающиеся статуса истца как залогодержателя, его права на судебную защиту.

Нарушений положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А45-12921/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина