Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-13741/14 по делу N А46-4833/2014

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А46-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-4833/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" (630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 210/1, ИНН 5405458180, ОГРН 1125476111925) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) и Генеральной прокуратуре Российской Федерации (125993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 15А, ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) о взыскании 200 210 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Прокуратура Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии: Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Лобов И.В. по доверенности от 14.01.2015, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Бельгибаев Н.М. по доверенности от 01.01.2015, прокуратуры Омской области Марченко Т.В.; Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Н" Трифонов В.В. по доверенности от 15.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Н" (далее - ООО "Регион-Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура России) и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации убытков в виде реального ущерба в размере 200 210 рублей, причиненного незаконными действиями сотрудников Прокуратуры Центрального административного округа города Омска (далее - Прокуратура ЦАО города Омска) и сотрудников полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 393, 1064, 1069, 1070, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Омску и Прокуратура Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований общества к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры России, принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры России отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВФ России и УМВД России по городу Омску - без удовлетворения.

УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Н" в полном объеме.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильным применением норм материального права (пункты 2, 3 части 2 статьи 288 АПК РФ); нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

УМВД России по городу Омску указывает, что все оборудование у общества было изъято на законных основаниях.

По мнению заявителя, судами не принят во внимание тот факт, что компетентное должностное лицо при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу уже в момент их применения.

УМВД России по городу Омску отмечает, что судами не указано какому нормативному правовому акту не соответствуют действия сотрудников уполномоченного органа, ограничиваясь лишь изложением обстоятельств дела и выводом о незаконности действий, что противоречит части 3 статьи 15 АПК РФ, определяющей, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В суд кассационной инстанции поступили отзыв ООО "Регион-Н" и отзыв прокуратуры Омской области на кассационную жалобу, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

Представители УМВД России по городу Омску, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области и прокуратуры Омской области в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы УМВД России по городу Омску, просили отменить принятые судебные акты и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Регион-Н" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что из нежилых помещений по адресу г. Омск, пр. К. Маркса, д. 29, арендованных ООО "Регион-Н", 20.08.2013 в ходе проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску совместно с Прокуратурой ЦАО города Омска с места осмотра изъята 21 единица аппаратно-программных комплексов (далее - АПК). В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура.

После изъятия оборудования административный материал передан в прокуратуру ЦАО города Омска. Прокурором ЦАО города Омска 09.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Регион-Н".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального административного округа города Омска от 13.11.2013 по делу N 5-3324/2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Регион-Н" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2014 на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска.

Изъятое имущество возвращено законному владельцу 10.01.2014, период удержания составил 143 дня.

Как указывает истец, за период с 20.08.2013 по 10.01.2014 по спецификации N 2 к договору аренды оборудования от 10.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений) за пользование 21 единицей АПК истцу была начислена арендная плата в размере 200 210 рублей.

Арендная плата в указанном размере истцом оплачена, что подтверждается актами сверки на 30.09.2013 и на 01.04.2014, платежными поручениями об оплате арендной платы.

Ссылаясь на то, что сотрудниками прокуратуры и полиции аппаратно-программное оборудование изъято незаконно, чем истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, отменяя решение в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры России, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения в данной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 названного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт изъятия сотрудниками полиции из помещений, арендованных истцом, перечисленного выше оборудования. Истец как юридическое лицо к административной ответственности привлечен не был.

Постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Регион-Н" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела правильно исходил из того, что противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не установлена.

Как правильно указал апелляционный суд, то, что действия сотрудников полиции по изъятию у истца спорного оборудования и его удержанию по факту изъятия 20.08.2013 (по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 29) не были признаны незаконными ранее в специальном процессуальном порядке, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

В данном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 9 этого же информационного письма указано, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

По смыслу приведенных разъяснений, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В свою очередь, на ответчиков возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; представление доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования; а также процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами КоАП РФ либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Как указывают МВД России и УМВД России по городу Омску, проверка и изъятие спорного оборудования, проведена на основании сообщений, зарегистрированных в КУСП.

Однако как правильно отметил апелляционный суд, МВД России и УМВД России по городу Омску не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования (сведения из КУСП). Не представлены также процессуальные решения, которыми в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо КоАП РФ в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), а также определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

Согласно материалам дела изъятое имущество не относилось к игровому оборудованию. При наличии внешней схожести лотерейного и игрового оборудования экспертиза изъятого оборудования административным органом не производилась, при составлении протоколов об административном правонарушении вывод, о том, что спорное оборудование является игровым, делался без привлечения специалистов, изучения документов на оборудование.

Ответчиками не подтверждены основания как для осуществления изъятия у истца аппаратно-программного оборудования, так и для дальнейшего его удержания, за период которого истец просит взыскать убытки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств того, что изъятие спорного оборудования и его удержание совершены сотрудниками полиции без соблюдения требований закона.

Ответчиками не доказано, что произведенное административным органом изъятие как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 314-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.7 и 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" введена в действие часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что изъятие оборудования произведено сотрудниками полиции с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, так как именно факт изъятия оборудования повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку в связи с изъятием оборудования и его удержанием, общество не осуществляло использование оборудования.

По материалам дела уполномоченными лицами изъято оборудование, используемое истцом по договору аренды от 10.01.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЕврОград" (далее - ООО "ЕврОград").

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом, за период незаконного удержания оборудования сумма арендной платы составила 200 210 рублей. В рассматриваемом случае уплаченная истцом за период незаконного удержания арендная плата представляет собой реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества истца (перечислении арендной платы при отсутствии возможности пользоваться имуществом вследствие неправомерного изъятиями административным органом).

То обстоятельство, что обязательство по внесению арендной платы истец принял на себя по условиям договора аренды, как правильно указал апелляционный суд, не исключает возможности взыскания указанной суммы в качестве убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ.

Арендные платежи по договору аренды оборудования являются гражданско-правовым обязательством ООО "Регион-Н" перед ООО "ЕврОград", обязанность по исполнению которого истец обязан нести в период всего действия договора аренды. Возможность вернуть изъятое имущество собственнику истец имел только после возврата имущества из полиции. Договор аренды оборудования не содержит условия, освобождающего истца от внесения арендной платы в случае совершения незаконных действий государственными органами.

В период изъятия оборудования ООО "Регион-Н" было лишено возможности использовать свое имущество для предпринимательской деятельности и получать доход от этой деятельности.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу приложения N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе МВД РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Регион-Н" 200 210 рублей убытков.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии постановления апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А46-4833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина