Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2015 г. N Ф04-14801/14 по делу N А03-1739/2014

г. Тюмень

26 января 2015 г.

Дело N А03-1739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Белокуриха Алтайского края на решение от 18.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 16.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И. по делу N А03-1739/2014 по иску закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Партизанская, 2, ИНН 2203000225, ОГРН 1022200534718) к Администрации города Белокуриха Алтайского края (659900, Алтайский край, город Белокуриха, улица Братьев Ждановых, 9А, ИНН 2203004607, ОГРН 1022200535280) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Муниципального образования города Белокуриха (далее - Администрация) о взыскании 35 623,71 руб. платы за услуги горячего водоснабжения и отопления в период с февраля по декабрь 2011 года малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица 8 Марта, 2а (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.22014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 153, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 4, пункта 1 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из принадлежности многоквартирного жилого дома Администрации, которая предоставила жилые помещения гражданам и не предприняла мер к выбору способа управления спорным домом, поставки ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" тепловой энергии в данный дом для отопления и горячего водоснабжения, отсутствия полной оплаты.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены статьи 210, 249 Гражданского кодекса, не учтены положения статьи 153 Жилищного кодекса.

С момента заключения договора социального найма наниматель жилого помещения обязан самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги, следовательно, период начисления задолженности истец определил не верно.

По мнению Администрации, в расчете истца неправильно указаны площади жилых помещений, не учтены показания индивидуальных приборов учета, имеющихся в каждой квартире. При расчете стоимости горячей воды применен норматив, не подлежащий применению, а именно норматив потребления для горячего водоснабжения жилых домов с полным благоустройством (3,44), в то время как должен быть применен норматив для жилых домов с центральным ГВС без ванн, душа (1,31). У Администрации отсутствовала возможность для представления суду доказательств установки индивидуальных приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, Администрация является собственником 8-ми квартирного малоэтажного жилого дома, общей площадью 464,12 кв. м, расположенного по адресу: город Белокуриха, улица 8 Марта, 2а (далее - жилой дом).

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей тепловую энергию для снабжения абонентов города Белокуриха, в том числе и жилого дома, который не оборудован приборами учета отопления и горячего водоснабжения.

Управляющая компания или иной способ управления в отношении данного муниципального жилого фонда не определен.

За период с февраля 2011 года по 15 марта 2011 года истец предъявил ответчику к оплате объем теплоснабжения по всему дому, а с 16 марта по декабрь 2011 года объем теплопотребления определен истцом с учетом заключения договоров энергоснабжения с гражданами, проживающими в жилом доме. Факт поставки и качество коммунальных услуг в спорный дом ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости отопления по жилым домам, не оборудованным приборами учета, произведен в соответствие с пунктом 1 приложения N 2 Правил N 307 с применением утвержденных норматива потребления горячей воды для населения при отсутствии общедомовых приборов учета и тарифа для истца.

Задолженность по оплате поставленной в жилой дом тепловой энергии в спорный период составила 35 623,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Администрации, как собственника многоквартирного жилого дома, не обеспечившего определение проживающими гражданами способа управления жилым домом, обязанности оплатить поставленную в данный дом тепловую энергию.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, исходя из особенностей ресурсоснабжения жилищного фонда абонента, отношения по поставке ресурсов для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан регулируются с учетом норм жилищного законодательства.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.

В соответствии с часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из анализа указанных норм следует, что в правоотношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Поскольку многоквартирный жилой дом находится в муниципальной собственности, доказательства выбора нанимателями жилых помещений в спорный период способа управления домом не представлены, как и доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, иск удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами вышеуказанных положений законодательства основаны на ошибочном толковании заявителем норм права. Указанное судами толкование норм права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильность расчета истцом объема поставленного коммунального ресурса и его стоимости не состоятельна, так как в деле отсутствуют доказательства наличия в доме индивидуальных приборов учета горячей воды. Расчет объема поставленной тепловой энергии по нормативам потребления соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А03-1739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина О.Ф. Шабалова