Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-14029/14 по делу N А46-10506/2013

город Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А46-10506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" на постановление от 27.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-10506/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лузиной Елены Владимировны (ИНН 550200277887, ОГРНИП 304550317600047), принятое по требованию открытого акционерного общества "Плюс Банк" (109004, город Москва, переулок Известковый, 7, 1, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Плюс Банк" Шамардин М.В. по доверенности от 01.01.2015 N 11/04-2014; арбитражного управляющего Федица Татьяны Владимировны Разбейко О.О. по доверенности от 10.07.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014 индивидуальный предприниматель Лузина Елена Владимировна (далее по тексту - Лузина Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федица Татьяна Владимировна (далее по тексту - Федица Т.В.).

Открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее по тексту - общество "Плюс Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из кредитного договора от 24.06.2011 N 52-00-348-МБА в размере 575 401 руб. 37 коп., из которых: 475 532 руб. 50 коп. - основной долг, 77 406 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 153 руб.

08 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 4 308 руб. 97 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с отнесением к третьей очереди удовлетворения, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога права требования по банковскому вкладу от 24.06.2011 N 52-00-348-ZD и по договору залога товаров в обороте от 24.06.2011 N 52-00-348-ZTO; а также возникшее из договора о кредитовании банковского счёта от 06.09.2011 N 068389-11-ОВ/74046 (овердрафт) в размере 135 601 руб. 39 коп., из которых: 99 276 руб. 70 коп. - основной долг, 31 052 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 295 руб. 97 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 975 руб. 82 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 (судья Бодункова С.А.) в реестр требований кредиторов Лузиной Е.В. включено требование Банка в размере 711 002 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору от 24.06.2011 N 52-00-348-МБА - 575 401 руб.

37 коп., из которых: 475 532 руб. 50 коп. - основной долг, 77 406 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом, 18 153 руб. 08 коп. - пеня за просрочку возврата кредита, 4 308 руб. 97 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника (право требования по банковскому вкладу N 52-00-348-ZD); задолженность по договору о кредитовании банковского счёта от 06.09.2011 N 068389-11-ОВ/74046 (овердрафт) - 135 601 руб.

39 коп., из которых: 99 276 руб. 70 коп. - основной долг, 31 052 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 295 руб. 97 коп. - пеня за просрочку возврата кредита, 975 руб. 82 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2014 изменено в части признания требования общества "Плюс Банк" обеспеченным залогом имущества должника - правом требования по договору банковского вклада N 52-00-348-ZD, указание на обеспечение требования данным залогом исключено.

В кассационной жалобе общество "Плюс Банк" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате списания Банком с вклада должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. залог прекратился; ссылается на то, что предметом договора залога от 24.06.2011 N 52-00-348-ZD является залог права требования по вкладу, а не залог денежных средств.

Арбитражный управляющий Федица Т.В. и кредитор должника - Матуся Наталия Петровна в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить постановление апелляционного суда от 27.10.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу. Представитель арбитражного управляющего Федица Т.В. возражал против кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.

Апелляционный суд правильно применил подлежащие применению в данном случае нормы права - пункт 1 статьи 407, часть 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пришёл к правомерному выводу о прекращении обязательства залога права требования вклада в размере 1 000 000 руб. в результате списания Банком указанной суммы с вклада должника.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "Плюс Банк" и Лузиной Е.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 24.06.2011 N 52-00-348-МБА, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на следующих условиях: проценты за пользование кредитом - 10 % годовых, проценты за выдачу кредита - 20 000 руб., порядок погашения основного долга - ежемесячными, равновеликими платежами, включающими все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитываемую таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке были равными на весь срок кредита, отсрочка погашения основного долга - нет, размер ежемесячного платежа - 42 229 руб. 83 коп., пеня при просрочке платежа - 0,5 % за каждый день просрочки, способы обеспечения обязательств - залог прав по договору банковского вклада, залог товаров в обороте.

Согласно банковскому ордеру от 24.06.2011 N 1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены на счёт Лузиной Е.В.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и Лузиной Е.В. заключён договор залога права требования по банковскому вкладу от 24.06.2011 N 52-00-348-ZD, по условиям которого установлен залог в отношении имущественного права - права требования по договору банковского вклада.

Как установлено в пункте 2 договора залога, предмет залога обладает следующими характеристиками: номер договора вклада - 10-13/16-16204, дата вклада - 24.06.2011, размер процентов по вкладу - 0,1 % годовых, сумма вклада на момент заключения договора - 1 000 000 руб., оценка заложенного права также составляет 1 000 000 руб.

Способ перерасчёта размера оценки заложенного права сторонами договора не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 9 договора залога в случае если являющееся предметом залога право требования по вкладу будет утрачено полностью или в части в результате списания суммы вклада (его части) на основании исполнительного документа или иным основаниям, предусмотренным законом, залогодатель обязан восполнить списанную сумму вклада, внеся денежные средства во вклад не позднее, чем в течение трёх дней с момента поступления ему требования залогодержателя.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом договора залога является право требования вклада в размере 1 000 000 руб.

Судами установлено, что 22.04.2013 со счёта должника Банк списал денежные средства в размере 940 814 руб. 64 коп. и 60 844 руб.

Таким образом, списав денежные средства со счёта банковского вклада должника, Банк реализовал своё право требования вклада в размере 1 000 000 руб., то есть заложенное право требования прекратилось.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника - правом требования по банковскому вкладу N 52-00-348-ZD. Апелляционный суд правильно устранил ошибку суда первой инстанции, изменив судебный акт и исключив указание на залоговый статус требования Банка.

Ссылка Банка на условие договора залога о том, что залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм, причитающихся кредитору, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правого значения при установленной сторонами договора оценке заложенного права в размере 1 000 000 руб.

При пересмотре дела в кассационном порядке нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10506/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник