Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-12490/14 по делу N А03-16469/2013

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А03-16469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя Анатолия Николаевича на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-16469/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовал представитель: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя Анатолия Николаевича - Кан И.М. по доверенности от 21.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - Комбинат) о взыскании задолженности в размере 3 021 792 руб. 20 коп.

Решением от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Временный управляющий Комбината Чуй Анатолий Николаевич (далее - временный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий приводит следующие доводы: доказательств того, что договор поставки продлевался с 2007 по 2013 год, а также, что цены на молоко, согласованные в дополнительном соглашении N 5 от 15.03.2011 действовали в 2013 году, истцом не представлено; в спорный период истцом молоко поставлено на сумму 2 547 158 руб. 50 коп., а не на сумму 3 021 792 руб. 20 коп., так как в объеме поставки присутствовало несортовое молоко; между сторонами существовали отношения не по поставке молока, а оказанию услуг по приемке и охлаждению молока, поскольку в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) ответчик указан в качестве грузополучателя.

Вместе с кассационной жалобой временным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно приказа об установлении цены на молоко за 2012, 2013 года.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства по делу и давать им оценку.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) подписано дополнительное соглашение от 15.03.2011 к договору поставки товара от 13.03.2007 N 01/07-270/1 (далее - соглашение), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю молоко коровье по цене за 1 кг. товара: высший и первый сорт - 14 руб., второй сорт - ниже на 30 процентов от стоимости высшего и первого сортов.

Соглашение вступает в силу с 15.03.2011 и является неотъемлемой частью договора (пункт 4).

Общество по ТТН в период с апреля по август 2013 года поставило Комбинату 212 329 кг. молока первого сорта и 5019 кг. молока второго сорта, всего на общую сумму 3 021 792 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением Комбинатом обязанности по оплате задолженности Общество направило в его адрес претензию от 12.09.2013 N 1/09 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента её получения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки продукции ответчику на сумму 3 021 792 руб. 20 коп. и отсутствия доказательств оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличия (отсутствия) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела ТТН, содержащими наименование поставщика и получателя, дату поставки, количество и сорт молока, отметки о проведенном анализе на приемном пункте, подписи представителей ответчика о принятии товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе соглашение к договору, ТТН, акт сверки за июнь 2013, суды пришли к выводу о том, что поставки по спорным ТТН произведены в рамках договора от 13.03.2007 N 01/07-270/1 в редакции соглашения.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации ТТН, акта сверки за июнь 2013.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 3 021 792 руб. 20 коп. отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Довод заявителя о недоказанности, что договор действовал в 2013 году, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в обоснование требований истец представил в материалы дела соглашение, свидетельствующее о том, что стороны (истец и ответчик) с 15.03.2011 внесли изменение в договор поставки от 13.03.2007 N 01/07-270/1, вместе с тем доказательства прекращения отношений по поставке молока в 2013 году в рамках договора от 13.03.2007 N 01/07-270/1 ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя со ссылкой на приказ по Ассоциации "Изумрудная страна" о том, что в 2013 году действовали иные цены на молоко; между сторонами существовали отношения по оказанию услуг по приемке и охлаждению молока, а не по его поставке, не были заявлены в суде первой инстанции и не представлялись доказательства в их обоснование.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16469/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова