Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-14693/14 по делу N А75-3664/2014

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А75-3664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухина Ильи Сергеевича на определение от 03.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) по делу N А75-3664/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 9,1,13, ИНН 8603091891, ОГРН 1028600952830) к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 3, П, ИНН 8603093715, ОГРН 1028600958792) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании принял участие конкурсный управляющий Голендухин И.С., по определению от 14.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2234/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рафстэл" (далее - ООО "Рафстэл", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское консалтинговое агентство" от 27.01.2014 по делу N 01/01/2014, вынесенное в составе третейского судьи Валетова В.К. по иску ООО "Рафстэл" к обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр", должник) о взыскании задолженности и пени по договору субподряда N 31/10.

Определением от 03.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования ООО "Рафстэл" удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центавр" Голендухин Илья Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Голендухин И.С.) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает на то, что после введения процедуры наблюдения требования о выдаче исполнительного листа должны были быть предъявлены и рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве; ссылается, что судом при вынесении определения не были исследованы фактические обстоятельства и законность назначения третейского судьи, а также не установлен срок наступления обязанности по оплате и соответственно не установлена дата, с которой подлежит начислению неустойка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рафстэл" просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм права, а заявление ООО "Рафстэл" - оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Определением от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22343/2014 в отношении ООО "Центавр" введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Рафстэл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, заявление ООО "Рафстэл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против ООО "Центавр" подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда от 03.07.2014 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, заявление ООО "Рафстэл" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Рафстэл" за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб., а также за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО "Центавр".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3664/2014 отменить.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирское консалтинговое агентство" от 27.01.2014 по делу N 01/01/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рафстэл" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N 7019 19.04.2014 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2014 N 142761667 за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат