Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-14293/14 по делу N А70-2302/2014

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А70-2302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Тюменьоблстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2302/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Тюменьоблстрой" (625048, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 51, ОГРН 1127232069689, ИНН 7204184824)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК-Инжиниринг" (625051, г. Тюмень, ул. С. Карнацевича, 14, корп. 2, офис 311, ОГРН 1127232068743, ИНН 7203286291)

о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Тюменьоблстрой" - Перевалова Е.В. по доверенности от 13.01.2015 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Тюменьоблстрой" (далее - ООО СК "Тюменьоблстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК-Инжиниринг" (далее - ООО "ОВК-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения и 28 645,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "Тюменьоблстрой" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что факт выполнения работ по договору доказан, поскольку акты КС-2 и справки КС-3 содержат информацию по невыполненным работам и составлены с целью удержания авансового платежа. По утверждению ООО СК "Тюменьоблстрой", суды неправомерно квалифицировали действия истца как злоупотребление правом, поскольку доказательств, подтверждающих действие сторон договора уступки права требования, исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено.

В судебном заседании представитель ООО СК "Тюменьоблстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тюменьоблстрой" (подрядчик) и ООО "ОВК-Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор субподряда 20.06.2013 N 33/13 на выполнение работ по устройству внутридомовых инженерных сетей, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по устройству внутридомовых сетей отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализации на объекте: Многоэтажный жилой дом с объектами инфраструктуры в границах улиц Губернская - Закалужская - Московский тракт ГП-5" на земельном участке с кадастровым номером N 72:17:1313004:761.

В свою очередь подрядчик принял на себя обязательство создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень, объем и содержание работ, подлежащих выполнению по объекту, определены локальными сметными расчетами (Приложение N 1-18), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда ориентировочная цена договора составляет 23 000 004,22 руб., в том числе НДС 18% 3 508 475,22 руб. и определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение N 1-18) с учетом фактически выполненного и принятого объема работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора субподряда подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере до 20 % от цены настоящего договора через 5 (пять) календарных дней после выхода на площадку на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил по платежным поручениям от 25.06.2013 N 606, от 12.07.2013 N 695 на расчетный счет ответчика аванс в общем размере 2 500 000 рублей.

Указывая на неисполнение ответчиком работ в установленный срок, истец в претензии от 05.11.2013 исх. N 462 сообщил о расторжении договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 500 000 руб.

ООО "ОВК-Инжиниринг" письмом от 29.11.2013 N 96 выразило несогласие с требованиями подрядчика, сославшись на то, что в связи непредставлением необходимых документов, являющихся приложением к договору, лишено было возможности определить объем и содержание работ, выполнить договорные обязательства, при этом сообщив, что во исполнение условий договора субподряда им был закуплен материал в соответствии со спецификацией по объекту.

ООО "Тюменьоблстрой" письмом от 24.12.2013 N 540 со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса РФ заявило односторонний отказ от исполнения договора субподряда, указав в качестве причины отказа невыполнение ООО "ОВК-Инжиниринг" работ в установленный договором срок.

Затем ООО "Тюменьоблстрой" (первоначальный кредитор) по договору уступки права требования долга от 30.12.2013 N 5 передало ООО СК "Тюменьоблстрой" (новый кредитор) право требования долга с ООО "ОВК-Инжиниринг" (должник) в сумме 2 500 000 руб., образовавшегося по договору субподряда от 20.06.2013 N 33/13.

О переуступке права требования ООО "ОВК-Инжиниринг" было уведомлено письмом от 30.12.2013.

Полагая, что в результате невозврата перечисленного аванса по договору субподряда на стороне ООО "ОВК-Инжиниринг" возникло неосновательное обогащение, ООО СК "Тюменьоблстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды на основании исследования представленных в дело доказательств и доводов сторон пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных в обоснование предъявленного требования.

Суды, применив нормы статей 702, 711, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из того, что акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, подтверждают факт выполнения работ во исполнение договора субподряда на сумму, превышающую сумму полученного аванса, признали необоснованным отказ от подписания актов КС-2.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильной оценке представленных сторонами документов, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО СК "Тюменьоблстрой" сослалось на необоснованное удержание неотработанного авансового платежа, полученного по договору субподряда от 20.06.2013 N 33/13, заключенному с правопреемником истца.

Судами по материалам дела установлено, что до получения претензии подрядчика от 05.11.2013 N 462 и письма об отказе от договора субподрядчик в августе 2013 направил ООО "Тюменьоблстрой" с целью подписания акты выполненных работ по форме КС-2 и составленную на основании данных актов справку о стоимости работ и затрат, согласно которой по договору субподряда ООО "ОВК-Инжиниринг" выполнены работы на общую сумму 3 060 457,44 руб.

ООО "Тюменьоблстрой" в письме от 20.08.2013 N 345 сообщило о невозможности принять и подписать акты выполненных работ, поскольку не представлена исполнительная документация и необоснованно включены в акты неиспользованные в работе материалы.

Арбитражные суды, исследовав переписку сторон, представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, приняв во внимание, что ООО СК "Тюменьоблстрой" не опровергло документально, что выполненные подготовительные работы требовали составление исполнительной документации, указали на необоснованность отказа от подписания актов.

При разрешении спора судами учтено, что ООО СК "Тюменьоблстрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало, что материал, указанный в актах приобретен не в целях исполнения условий по договору субподряда.

Исходя из установленных обстоятельств возникшего спора, суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, правомерно отказав в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки в судебных инстанциях, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают обоснованность выводов судов, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом требований.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А70-2302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Тюменьоблстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская