Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-7818/13 по делу N А46-2921/2011

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А46-2921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 19.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2921/2011 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Сухареву Виктору Анатольевич о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ".

В заседании принял участие представитель Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013 N 55А0619683.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2013 по делу N А46-2921/2011 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.), оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.), в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Филимендикова Т.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о расчетах в рамках договора комиссии, которые не были предметом исследования при вынесении решения, являются вновь открывшимся обстоятельством, а не новыми доказательствами. Судами не рассмотрено заявление по существу, отказано по формальным основаниям со ссылкой на отсутствие новых обстоятельств, в то время как заявителем указаны были вновь открывшиеся обстоятельства, ошибочно поименованные новыми обстоятельствами. Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно из постановления временно исполняющего обязанности начальника ОП N 9 УМВД России о г. Омску от 13.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в связи с ознакомлением 04.04.2014 с материалами дела N А46-492/2009.

В материалы дела поступили дополнения к кассационной жалобе, которые сводятся к краткому изложению обозначенной правовой позиции со ссылкой на норму процессуального закона (статья 288 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Филимендиковой Т.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 Филимендиковой Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 85 284 356, 95 руб. убытков, понесенных закрытым акционерным обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - общество) в связи с безосновательным перечислением Сухаревым В.А. от имени общества денежных средств по товарным накладным на поставку горюче-смазочных материалов в рамках договора комиссии от 01.05.2006 N 01/05-6, заключенного с ООО "Спектр".

Постановлением от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от требования в части взыскания 44 064 356,89 руб., в остальной части решение суда от 17.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 решение суда от 17.06.2013 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Филимендиковой Т.С. - без удовлетворения.

Филимендикова Т.С., указывая на наличие новых обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, не относятся к поименованным в части 3 статьи 311 АПК РФ, а также не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что осведомленность истца не является новым обстоятельством, поскольку таковыми являются лишь факты, а осведомленность имеет значение применительно к сроку обращения в суд с заявлением (статья 312 АПК РФ); выводы истца связаны с представлением новых доказательств по делу, что по смыслу закона вновь открывшимся обстоятельством не является, указанные заявителем сведения имеют отношение к обстоятельствам, которые исследовались при рассмотрении дела - обстоятельства оплаты по договору комиссии.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в подтверждение обоснованности требований о взыскании убытков Филимендикова Т.С. ссылается на наличие новых документов об оплате, в соответствии с которыми суду надлежит установить размер причиненных убытков, а также факт наличия долга по договору комиссии.

Суды, оценив в совокупности представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, изучив доводы заявления, приняв во внимание то, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения убытков и наличия оснований для привлечения Сухарева В.А. к гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, наличие новых обстоятельств не установлено, следовательно, основания для пересмотра решения суда от 17.06.2013 отсутствуют (статьи 309, 311 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами отказано в удовлетворении заявления по формальным основаниям в связи с ошибочным указанием заявителем о наличии новых обстоятельств вместо вновь открывшихся обстоятельств, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассмотрено, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов, в которых дана оценка доводам заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда от 17.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.06.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2921/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова