Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-14560/14 по делу N А27-8416/2014

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А27-8416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохолева Сергея Александровича на решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-8416/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Крохолева Сергея Александровича (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской обл.) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, пр-т Кирова, 85,2; ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Крохолева Сергея Александровича - Поляков И.П. по доверенности от 07.07.2014, Чумакова О.П. по доверенности от 07.07.2014,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Коновальцева Н.С. по доверенности от 12.01.2015, Прохорова Е.И. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Крохолев Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.11.2013 N 53 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 149 677 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 258 175 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 72 483,6 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС.

Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя за период с 30.06.2010 по 31.12.2012 Инспекцией составлен акт и принято решение от 01.11.2013 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией установлено, что Предприниматель, находясь в проверяемом периоде на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, вид деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), также осуществлял виды деятельности, которые в силу статьи 346.26 НК РФ не подлежат переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД (в том числе комплексная механизированная уборка территории с вывозом грунта и снега своим спецтранспортом, текущий ремонт дороги, пирса, услуги по пожаротушению торфа), в связи с чем были доначислены суммы НДС и НДФЛ, предусмотренные общей системой налогообложения, а также соответствующие размеры штрафов и пеней.

16.09.2013 после получения акта выездной налоговой проверки от 27.08.2013 Предпринимателем представлены в налоговый орган декларации по НДФЛ и НДС, в которых указаны суммы налогов, доначисленные налоговым органом по акту выездной проверки, и документы, подтверждающие несение расходов и заявленные налоговые вычеты, отраженные в декларациях по взаимоотношениям с ООО "Автодом" и ООО "Эхо" (далее - Контрагенты).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила нереальность операций между Предпринимателем и Контрагентами, в связи с чем признала заявленную налоговую выгоду необоснованной и отказала Предпринимателю во включении в состав расходов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС сумм по взаимоотношениям с ООО "Автодом" и ООО "Эхо".

Решением от 18.02.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности заявленных расходов по НДФЛ (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентами Предпринимателем представлены договор от 01.09.2010 поставки запасных частей для автомобилей и автомобильных масел, счет-фактура от 28.10.2010, товарная накладная к ней, квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанные от имени руководителя ООО "Автодом" Якушева В.П.; счета-фактуры и товарные накладные, договор от 04.04.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО "Эхо" Гафитулина В.В.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 119, 169, 171, 172, 174, 209, 210, 221, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 08.04.2004 N 169-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведениями из федеральных баз данных, результатами почерковедческих исследований), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Предпринимателем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Предпринимателя, в том числе:

- обстоятельства государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): ООО "Автодом" зарегистрировано Инспекцией 16.02.2010, ликвидировано 17.11.2011, заявленный учредитель Якушев В.П. при допросе подтвердил факт регистрации юридического лица, в то же время указал, что контрольно-кассовая техника у организации отсутствовала, доверенности не выдавал, организация осуществляла посреднические услуги по углеперевозкам; по взаимоотношениям с Предпринимателем указал на возможность данных взаимоотношений, но не смог пояснить обстоятельства заключения сделок; - ООО "Эхо" поставлено на налоговый учет 21.11.2011 в Красноярском крае, "мигрировало" 29.03.2012 в г. Новосибирск; среднесписочная численность в 2010-2011 годах составляла 0 человек, за 2012 год - один человек, последняя бухгалтерская отчетность сдана 26.04.2012, отсутствуют имущество и транспортные средства;

- оплата Предпринимателем за товар произведена путем наличного расчета в сумме 98 020 руб. с ООО "Автодом", в сумме 1 608 846 руб. - с ООО "Эхо", без применения контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о том, что расчеты наличными денежными средствами по оплате товара производились вне кассы организации-продавца; согласно выпискам по расчетным счетам Контрагентов полученные наличные денежные средства от Предпринимателя не были внесены Контрагентами на расчетные счета организаций;

- поскольку во всех представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам по сделкам с ООО "Эхо" указано, что оплата заявителем произведена "за материалы", отсутствует возможность соотнести наименование материалов, приобретенных согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, со спорными приобретенными запасными частями и автомаслами, указанными только в товарных накладных и счетах - фактурах;

- согласно выпискам по расчетным счетам Контрагентов последние не приобретали запасные автомобильные части, автомасла; из анализа данных бухгалтерских балансов Контрагентов по состоянию на 01.10.2010 и 31.12.2011 у ООО "Автодом", на 01.01.2011, 01.01.2012 и 31.12.2012 у ООО "Эхо" нет на остатке запасов, что свидетельствует об отсутствии у них в наличии товаров, реализованных в спорные периоды Предпринимателю;

- согласно показаниям Предпринимателя документы, подтверждающие спорные расходы и налоговые вычеты, были восстановлены им путем снятия копий с документов, находящихся у Контрагентов; в то же время согласно показаниям Якушева В.П. (ООО "Автодом"), он не смог представить в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Предпринимателем, поскольку данные документы были уничтожены в связи с ликвидацией организации (примерно 2 года назад);

- заключениями почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, проведенных налоговым органом на стадии осуществления налогового контроля (л.д. 47-53-58-60 том 2) подтверждено, что подписи от имени Гафитулина В.В. в оригиналах документов ООО "Эхо" выполнены другим (одним) лицом; копии документов ООО "Эхо" (представленные в налоговый орган) изготовлены не с оригиналов документов ООО "Эхо" (представленных в налоговый орган для проведения почерковедческой экспертизы);

- налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе Контрагентов (подтверждающие истребование от Контрагентов документов, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах).

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправомерном принятии судами неотносимых и недопустимых доказательств по делу (заключения экспертиз, протокол допроса Гафитулина В.В. N 386 от 16.09.2011, л.д. 47, 53 том 2, л.д. 48 том 3) в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Как установлено судами, экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. На основании изложенного заключения эксперта правомерно подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Кассационной инстанцией отклоняется довод кассатора о допущении процессуального нарушения судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Гафитулина В.В., поскольку отказ суда соответствует положениям статьи 68, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит довода о том, что Предпринимателем в установленном статьей 161 АПК РФ порядке было подано заявление о фальсификации доказательств (протокола допроса N 386 от 16 09.2011).

Отклоняя доводы жалобы относительно показаний Якушева В.П., который при допросе не отрицал факт взаимоотношений с Предпринимателем, кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно, принимая во внимание содержание протоколов допроса указанного свидетеля, пришли к выводу, что они (показания) относительно спорной сделки носят неконкретный, противоречивый характер по отношению к совокупности иных доказательств по делу.

Доводы Предпринимателя относительно необоснованного требования налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных получили соответствующую правовую оценку судов. Кассационная инстанция также отмечает, что их представление способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя (в том числе, что Контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, представляли налоговую отчетность, что Якушев В.П. не полностью помнит обстоятельства фактической деятельности, т.к. прошло много времени; что им были представлены товарные накладные, подтверждающие факт доставки товара; что для получения права на вычеты факт оплаты не является необходимым условием), не опровергают выводы судов о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8416/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров