Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-13974/14 по делу N А45-12381/2014

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А45-12381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" на решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-12381/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 55, 12, ОГРН 1085404019051, ИНН 5404365888) к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Пешкова У.И. по доверенности от 19.05.2014, общества с ограниченной ответственностью "Акор Директ" Божко И.А. по доверенности от 25.02.2014 (копия в материалах дела).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акор Директ" (далее - общество "Акор Директ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - общество "Сибэлектротерм") о взыскании 809 000 рублей задолженности, 105 170 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество "Сибэлектротерм" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: товарная накладная подписана лицом, не имеющим право на получение товара от имени ответчика; суды необоснованно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств; не дана оценка оттиску печати предприятия на товарной накладной; акт приёма-передачи инструмента от 16.01.2013 и акт приёмки и ввода в эксплуатацию от 22.03.2013 не подписаны со стороны ответчика, в связи с этим не обладают доказательственной силой.

Представитель общества "Акор Директ" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом "Акор Директ" (поставщик) и обществом "Сибэлектротерм" (покупатель) заключён договор поставки от 23.10.2012 года N 24-П (далее - договор), по условиям которого покупатель обязался принять и оплатить, а поставщик поставить станки в количестве 3 штук (оборудование), указанные в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится путём перечисления на расчётный счёт поставщика 90% от цены договора - 14 391 000 рублей не позднее 31.10.2012 и 10% от цены договора - 1 599 000 рублей не позднее 5 дней с момента от даты подписания акта о принятии пуско-наладочных работ.

Факт получения ответчиком обусловленного договором товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 14.03.2013 N 41 и актом приёма-передачи инструмента от 16.01.2013.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарной накладной от 14.03.2013 N 41 покупателем не заявлялось.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 599 000 рублей.

Письмом от 11.04.2014 N 34 общество "Акор Директ" предложило обществу "Сибэлектротерм" скорректировать сумму задолженности в сторону уменьшения до 809 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, общество "Акор Директ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что товарная накладная от 14.03.2013 N 41 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму, имеющиеся в материалах дела платёжные поручения свидетельствуют о частичной оплате ответчиком полученного товара. В связи с названными обстоятельствами, а также с учётом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорной товарной накладной от 14.03.2013 N 41 истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, принявшего товар от имени покупателя, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Между тем отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали (статьи 182, 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации доказательства не принимаются.

В качестве основания для признания товарной накладной от 14.03.2013 N 41 сфальсифицированной ответчиком указано на то, что в данном документе имеется ссылка на доверенность, выданную на имя Малахова А.А., тогда как в материалы дела такая доверенность не представлена.

В рассматриваемом случае, суды воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путём сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (акт приёма-передачи от 16.01.2013, акт ввода в эксплуатацию от 15.02.2013), и обоснованно отклонили ходатайство о фальсификации.

Правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Между тем, в документе, названном заявителем по делу как "заявление о фальсификации доказательств" не содержится доводов, касающихся подлинности формы товарной накладной от 14.03.2013 N 41. Не указано, в чём именно заявитель усматривает фальсификацию документа и в каком виде эта фальсификация проявляется; на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о фальсификации названного доказательства в смысле статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не применён механизм проверки заявления о фальсификации доказательств, установленный статьёй 161 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12381/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова