Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-13902/14 по делу N А03-16541/2013

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А03-16541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашкарова Владимира Викторовича на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16541/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ХомСтрой" (656002, г. Барнаул, ул. Ярных, 2, ИНН 2221193996, ОГРН 309220113300031) к индивидуальному предпринимателю Ашкарову Владимиру Викторовичу (658136, г. Алейск, ИНН 220100047307, ОГРН 1022200507780) о взыскании 1 055 178,79 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "ХомСтрой" (далее - общество, ООО ТСК "ХомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ашкарову Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Ашкаров В.В.) о взыскании 1 055 178, 79 руб., в том числе 957 927 руб. основного долга за выполненные работы и 97 251, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Решением от 14.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.), оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Жданова Л.И., Сухотина В.М.), с предпринимателя в пользу общества взыскано 678 401 руб. неосновательного обогащения, 68 871, 83 руб. процентов;

в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Ашкаров В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на нарушение судами статьи 71 АПК РФ, считает заключение эксперта N 011-02.14 ненадлежащим доказательством, поскольку используемые экспертом измерительные средства не прошли проверку. В подтверждение своих доводов указывает на заключение специалиста от 05.05.2014.

От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Ашкаровым В.В. (заказчик) и ООО ТСК "ХомСтрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 17/11/11, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованным сторонами сметным расчетом N 1 работы из собственных материалов, перечень и объем определяется сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ установлен в течение 75 дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы качественно в соответствии и с утвержденным перечнем работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом приема-сдачи, подписанным обеими сторонами (раздел 5 договора).

Стоимость работ и порядок оплаты определены в разделе 2 договора.

Подрядчик, выполнив работы, направил заказчику уведомление о завершении работ, организации приемки работ и направлении представителя для приемки работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

Суды, оценив условия договора (пункт 1 статьи 432, статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела согласованного сметного расчета, пришли к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности условия о предмете договора. Приняв во внимание факт надлежащего выполнения истцом работ, потребительскую ценность выполненных работ для заказчика, суды взыскали стоимость фактически выполненных работ в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определив ее на основании строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой экспертизы" Шуликову А.С. и Бобровских А.В. в рамках судебной экспертизы.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, обосновано отклонили возражения ответчика в отношении заключения эксперта, используемых экспертом приборов для проведения обмеров, а также ссылки ответчика на заключение специалиста ООО "Региональный центр экспертов "ЭкспертКом" (статьи 71, 82, 86, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), учитывая отсутствие ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова