Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-13394/14 по делу N А45-2250/2014

город Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А45-2250/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-4914 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объёме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурановой Светланы Валерьевны на решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-2250/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (630112, город Новосибирск, улица Красина, 54, ИНН 5401345474, ОГРН 1115476031879) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, город Новосибирск, улица Мира, 63А, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390) о государственной регистрации перехода права собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (далее - ООО ПИК "Сибстройкоммерс") о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на недвижимое имущество: трансформаторную подстанцию общей площадью 53,8 кв. м с кадастровым (условным) номером 54-54-11/002/2011-232, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Оловозаводская, (18/1); трансформаторную подстанцию (ТП-9-220) общей площадью 49,9 кв. м с кадастровым (условным) номером 54-54-11/002-2011-233, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Телевизионная, (15).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковое требование удовлетворено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 05.03.2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Муранова Светлана Валерьевна (далее - Муранова С.В.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес судебный акт о регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, на которое ранее было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются, в том числе, Муранова С.В. и Кутаков В.В. При этом на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Муранова С.В. ссылается на то, что она не участвовала в рассмотрении дела в арбитражном суде, не могла возражать против удовлетворения требований истца, оспаривать заключённый договор, на основании которого вынесено решение. ООО "Веста" не произвело регистрацию своих прав на указанные трансформаторные подстанции.

Заявитель считает, что договор купли-продажи фактически был заключён не 05.08.2013, а уже после наложения ареста на имущество.

В документах была поставлена выгодная сторонам дата с целью причинения ущерба кредиторам по исполнительному производству, вывода последних активов ответчика, имеющих какую-либо ценность.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Статьёй 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего дела вынесено решение по результатам рассмотрения иска ООО "Веста" (покупатель) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с заключением договора купли-продажи нежилых зданий от 05.08.2013 с ООО ПИК "Сибстройкоммерс" (продавец) (статья 218, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключён сторонами 05.08.2013, имущество передано по акту 05.08.2014.

При рассмотрении дела судами было установлено, что договор купли-продажи был исполнен, но ответчиком не передавалась документация, необходимая для государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование своих доводов Муранова С.В. ссылается на то, что 29.01.2014 на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 05.08.2013, наложен арест в рамках сводного исполнительного производства N 13425/12/05/54. По её мнению, договор от 05.08.2013 является ничтожным.

Между тем требований к заявителю жалобы в рамках настоящего дела не было предъявлено. Какие-либо выводы о правах и обязанностях Мурановой С.В. в судебном акте отсутствуют.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 29.01.2014 договор купли-продажи уже был заключён (05.08.2013).

Сама сделка в рамках настоящего дела не оспаривается, самостоятельного требования о признании сделки недействительной заявлено не было, поэтому необоснованной является ссылка лица, не участвующего в деле и не являющегося стороной сделки, на её ничтожность.

Принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Мурановой Светланы Валерьевны на решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2250/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник