Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-14183/14 по делу N А27-5475/2014

г. Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А27-5475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение от 20.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 29.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-5475/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Майнинг энд констракшн саплаер" (620049, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Комсомольская, 51, 1 этаж, ИНН 6670285095, ОГРН 1106670005991) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Майнинг энд констракшн саплаер" (далее - ООО "Майнинг энд констракшн саплаер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 35 870 138,73 руб. задолженности, 9 772 909,22 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора от 15.02.2011, суды исходили из поставки истцом товара и нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2 974 100,33 руб.

Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и имеются основания для ее снижения до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению ОАО "УК "Южный Кузбасс", доказательством отсутствия у истца убытков от неисполнения обязательства служит факт подачи им искового заявления за поставленный в 2011 и 2012 годах товар только в 2014 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Майнинг энд констракшн саплаер" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между ООО "Майнинг энд констракшн саплаер" (поставщик) и ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2011 N 298ЮК/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (запасные части к горнодобывающей технике), а покупатель принимать и оплачивать их.

Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки поставки, способы, формы и сроки расчетов (пункты 1.1, 1.2, 3.1).

За просрочку платежей покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Товары в соответствии со спецификациями 1 - 41 к договору приняты ОАО "УК "Южный Кузбасс" без замечаний.

Общая стоимость поставленного товара составила 126 779 700,71 руб.

В установленные в спецификациях сроки товар не оплачен. Наличие долга по договору в сумме 35 870 138,73 руб. отражено в подписанном сторонами акте сверки.

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2013 согласованы сроки отсрочки платежей по части спецификаций.

Ответчик не оплатил поставленный товар в согласованный срок.

Договорная неустойка составила 9 772 909,22 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Майнинг энд констракшн саплаер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о правильности расчета договорной неустойки, ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличии у ОАО "УК "Южный Кузбасс" обязанности выплатить ООО "Майнинг энд констракшн саплаер" стоимость поставленной продукции и неустойку в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда, подтвердив отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку суды установили факты нарушений условий договора и дополнительных соглашений в части оплаты поставленной продукции, допущенных ответчиком, правильность расчета неустойки и ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса по существу направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судами, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая данный правовой подход, подлежащий обязательному применению арбитражными судами, доводы кассационной жалобы относительно правильности применения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняются.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А27-5475/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова