Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-13763/14 по делу N А70-3827/2014

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А70-3827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молоко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 (судьи Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-3827/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ишимское" (627730, Тюменская обл., Ишимский р-н, с. Неволина, ул. Новая, д. 30, ОГРН 1067205022422, ИНН 7205016558) к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (627440, Тюменская обл., с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 173 "А", ОГРН 1027201558471, ИНН 7211004448) о взыскании задолженности в размере 1 372 114 руб. 29 коп.

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АРС-Молоко".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Молоко" - А.Н. Никодименко по доверенности от 20.11.2014 N 1/1.

Учитывая надлежащее извещение остальных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимское" (далее - общество "Ишимское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее - общество "Молоко", ООО "Молоко") о взыскании 1 372 114 руб. 29 коп., в том числе 1 199 247 руб. 73 коп. основного долга, 172 866 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРС-Молоко" (далее - общество "АРС-Молоко").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Молоко" в пользу общества "Ишимское" взыскано 517 990 руб. 94 коп., в том числе 452 731 руб. 57 коп. основного долга, 65 259 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 32 743 руб. 58 коп., из которых 10 087 руб. 58 коп. - расходы по оплате государственной пошлины и 22 656 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 8, 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что в отсутствие заключенного сторонами в спорном периоде договора поставки, истец по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарно-транспортными накладными на перевозку натурального коровьего молока - сырья от 02.06.2012, 03.06.2012, 06.06.2012, 07.06.2012, 11.06.2012, 15.06.2012, 16.06.2012, 17.06.2012, 26.06.2012, 27.06.2012, 30.06.2012, поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого составляет 452 731 руб. 57 коп.

Применив положения пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 182 ГК РФ, суд счел доказанным получение ответчиком товара по указанным накладным, поскольку полномочия лиц, расписавшихся в принятии товара: Дмитриевой Е.А. и Фирман Г.Н., чьи подписи скреплены штампом ООО "Молоко", явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица.

Суд произвел перерасчет предъявленных ответчиком процентов в связи с частичным взысканием основного долга и удовлетворил требования истца в части процентов также частично в размере 65 259 руб. 37 коп. Соразмерно удовлетворенным исковым требованиям суд распределил судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара по другим товарным накладным, поскольку они не подписаны ответчиком, в связи с чем во взыскании остальной суммы долга и соответствующих процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Апелляционная инстанция указала на допущенную в решении описку при указании товарных накладных от 16.06.2012 и от 17.06.2012, как подтверждающих получение товара, отметив, что фактически таковыми, вместо указанных, являются накладные от 18.06.2012 и от 19.06.2012, что следует из удовлетворенной судом суммы исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что взысканная задолженность определяется как количество полученного ответчиком молока (37 949 кг), умноженное на стоимость молока за 1 кг - в размере 11 руб. 93 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что молоко им получено не от истца, а от третьего лица, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поставки третьим лицом не исключают поставки от истца.

В кассационной жалобе общество "Молоко" просит отменить решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением статей 168 и 268 АПК РФ, выразившимся в неполном исследовании материалов дела, чем нарушены статьи 168 и 268 АПК РФ.

Заявитель уточнил требование по кассационной жалобе, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части, касающейся удовлетворения исковых требований.

В связи с указанным решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В обоснование кассационной жалобы общество "Молоко" указывает на то, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами получения товара лицом, уполномоченным ответчиком, поскольку на них отсутствует оттиск печати ответчика, цена товара не указана.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене.

Ссылаясь на неоплату ответчиком молока, поставленного в период с 01 по 30 июня 2012 года на основании договора от 01.01.2012 N 7, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 199 247 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 172 866 руб. 56 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства по делу в части отсутствия между сторонами в течение спорного периода поставки товара - июнь 2012 года договора поставки, заключенного в форме единого документа, поскольку представленное в материалы дела подписанное сторонами соглашение от 01.06.2012 N 1, подтверждает расторжение договора от 01.01.2012 N 7 с 01.06.2012.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 434, пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ при отсутствии заключенного договора поставки как единого документа, подписанного сторонами, принятие товара по товарным накладным, содержащим существенные условия договора купли-продажи, дает основание считать состоявшейся передачу товара по разовым сделкам купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

При этом, в силу специфики гражданско-правовых отношений купли-продажи, документы о передаче товара должны свидетельствовать о том, что товар передан продавцом покупателю в целях совершения сделки купли-продажи, что влечет гражданско-правовое обязательство покупателя по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В отсутствие доверенности и в целях установления обстоятельств совершения представителем сделки от имени юридического лица, судам необходимо включить в предмет исследования вопросы наличия (отсутствия) соответствующих полномочий на совершение гражданско-правовой сделки, исходя из обстановки, в которой действует представитель, его должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в товарно-транспортных накладных от 11, 15, 18, 19, 26, 27 июня 2012 года, оформленных истцом, в качестве грузополучателя товара указано ООО "АРС-Молоко".

В товарно-транспортных накладных от 03, 07, 11, 15, 19, 27, 30 июня 2012 года, должность Дмитриевой Е.А., расписавшейся в принятии молока, указана как лаборант-технолог.

Вывод судов о том, что полномочия Дмитриевой Е.А. и Фридман Г.Н. на совершение разовых сделок купли-продажи молока явствовали из обстановки получения товара, судами сделан без исследования должностных обязанностей указанных лиц; оценки того является ли лаборант-технолог Дмитриева Е.А., расписавшаяся в приеме молока в большей части спорных накладных, лицом, полномочным на совершение от имени представляемого разовых сделок купли-продажи, а не на получение товара в иных целях, например, для определения качества.

Все спорные накладные не содержат указания на то, какая организация является покупателем молока у ответчика.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции приведены доводы о том, что покупателем спорного товара является третье лицо, а проставленные на накладных подписи Дмитриевой Е.А. и Фридман Г.Н. и штамп ООО "Молоко" свидетельствуют о принятии ответчиком молока для лабораторного исследования в целях определения качества товара.

В материалах дела содержатся одновременно спорные накладные и накладные на получение молока ответчиком от третьего лица, в которых указан один и тот же пункт погрузки молока - по месту расположения предприятия истца (село Неволино), один и тот же день отгрузки, одинаковый объем и сортность молока.

Кроме того, судами приобщен в материалы дела договор поставки молока от 01.06.2012, заключенный между истцом и третьим лицом, в нарушение требований статей 71,170 АПК РФ судами не исследовался, обстоятельства его исполнения не устанавливались.

Следовательно, представленные истцом документы содержат противоречия.

Данные противоречия судами не были устранены, тогда как установление соответствующих обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела, с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суды должны осуществлять проверку доводов, следуя принципу установления достаточных доказательств, оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды не установили в полной мере фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; надлежащим образом не исследовали и не дали оценку совокупности доказательств, в связи с чем пришли к преждевременному выводу о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ установление фактических обстоятельств и оценка доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, а находится в ведении суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 АПК РФ дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также доводам ответчика и третьего лица, утверждающих о том, что покупателем спорного товара у истца является ООО "АРС-Молоко"; исследовать обстоятельства наличия у истца производственной возможности осуществления поставки молока в один и тот же день в объеме от 3,3 до 3,7 тонн двум покупателя.

При установлении обязанности ответчика по оплате товара, суду первой инстанции следует включить в предмет исследования вопрос о цене товара с учетом положений пункта 1 статьи 485, пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А70-3827/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 517 990 руб. 94 коп., в том числе основной суммы долга в размере 452 731 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 259 руб. 37 коп., а также судебных расходов в размере 32 743 руб. 58 коп., в том числе расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 087 руб. 58 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22 656 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова