Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2015 г. N Ф04-13033/14 по делу N А70-5220/2013

город Тюмень

28 января 2015 г.

Дело N А70-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А. Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Ямал" на определение от 20.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-5220/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (625000, город Тюмень, улица Олимпийская, 10, строение 1, ИНН 8913008364, ОГРН 1078913000869) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Ямал" (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, посёлок Пурпе, микрорайон Ямальский, 1, 18, ИНН 8911026368, ОГРН 1128911000052) о включении требования в размере 28 828 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 17.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Ямал" (далее - ООО "СТК-Ямал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 28 828 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "СТК-Ямал" отказано.

ООО "СТК-Ямал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие денежного обязательства у должника в связи с арендой транспортных средств. Между тем суд первой инстанции неправомерно истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг с использованием арендованной техники. Судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг. Судом апелляционной инстанции незаконно удовлетворено заявление о фальсификации доказательств. Закрытое акционерное общество "Грант" (далее - ЗАО "Грант") не заявляло о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. В этой связи экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона.

Конкурсный управляющий ООО "Актив", ЗАО "Грант" в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к ООО "Актив", ООО "СТК-Ямал" ссылалось на наличие у ООО "Актив" задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.04.2012 N 02. Кроме указанного договора представлены: акт приёма-передачи транспортного средства от 02.04.2012; акты оказанных услуг от 31.05.2012 N 00000005, от 31.07.2012 N 00000007, от 30.09.2012 N 00000009.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении требования в размере 28 828 800 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недостаточности доказательств, подтверждающих кредиторскую задолженность должника перед ООО "СТК-Ямал", цель аренды техники, факт использования арендованной техники.

В связи с заявлением ЗАО "Грант" о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначил судебно-техническую экспертизу с целью установления давности изготовления документов.

Апелляционный суд признал, что в ходе рассмотрения дела, заявляя возражения, ЗАО "Грант" фактически приводило доводы о фальсификации доказательства, представленных ООО "СТК-Ямал" в обоснование своих требований. Между тем судом первой инстанции не разъяснено участвующему в деле лицу его право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательств.

Согласно заключению федерального государственного казённого учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации от 26.09.2014 N 602/14 в договоре аренды транспортного средства от 02.04.2012 N 02 и приложении N 1 к нему, акте N 00000005 от 31.05.2012, акте N 00000007 от 31.07.2012 оттиск печати ООО "СТК-Ямал" и подписи выполнены не ранее мая 2013 года.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), и пришёл к выводу об обоснованности заявления ЗАО "Грант" о фальсификации представленных ООО "СТК-Ямал" доказательств.

В целях установления наличия реальных арендных отношений в суде апелляционной инстанции ООО "СТК-Ямал" предлагалось представить дополнительные доказательства: бухгалтерские балансы за 2 и 3 кварталы 2012 года; отчёты о прибылях и убытках за 2 и 3 кварталы 2012 года; расшифровки дебиторской задолженности ООО "СТК-Ямал" за 2-4 кварталы 2012 года; расшифровки бухгалтерского счёта 01 "Основные средства" и субсчёта "Основные средства в аренде" за 2-4 кварталы 2012 года; расшифровки бухгалтерского счёта 76 "расчёты с разными дебиторами и кредиторами" за 2-4 кварталы 2012 года; книгу учёта хозяйственных операций (доходов и расходов) с записями с марта 2012 по октябрь 2012 года включительно; договоры аренды транспортных средств, действующие в период с марта 2012 по октябрь 2012 года.

Между тем такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для включения требования ООО "СТК-Ямал" в реестр требований кредиторов ООО "Актив".

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора в деле о банкротстве установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку в части существа спора направлены на переоценку фактических обстоятельств, в части правомерности проверки заявления ЗАО "Грант" о фальсификации доказательств апелляционным судом соблюдены требования статьи 71 АПК РФ.

С учётом изложенного в удовлетворении заявления ООО "СТК-Ямал" отказано правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5220/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Ямал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник