Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-11846/13

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А70-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11846/2013) общества с ограниченной ответственностью "СТК-Ямал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СТК-Ямал" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов по делу N А70-5220/2013 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ГРАНТ" - представитель Гараев А.Р. по доверенности б/н от 21.10.2014, сроком действия до 21.04.2015, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-5220/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СТК-Ямал" (далее - ООО "СТК-Ямал", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Актив" задолженности в размере 28 828 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2013 по делу N А70-5220/2013 в удовлетворении заявления ООО "СТК-Ямал" отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- ООО "СТК-Ямал" представлены все первичные документы, подтверждающие заключение договора аренды с ООО "Актив";

- непредставление должником документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед заявителем, не должно отражаться на правах последнего;

- наличие в материалах дела двух заявлений с указанием различного размера арендной платы объясняется допущенной технической опечаткой;

- судом первой инстанции не приняты во внимание акты оказания услуг N 00000005 от 31.05.2012, N 00000007 от 31.07.2012, N 00000009 от 30.09.2012.

Закрытое акционерное общество "Грант" (далее - ЗАО "ГРАНТ") в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ГРАНД" заявлено о фальсификации доказательств по делу, представленных заявителем в обоснование своих требований, а именно:

- договора аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012, заключенного между ООО "Актив" и ООО "СТК-Ямал";

- приложения N 1 к договору аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012;

- акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012;

- акта N 00000005 от 31.05.2012;

- акта N 00000007 от 31.07.2012;

- акта N 00000009 от 30.09.2012.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в возражениях на заявление от 11.11.2013 года ЗАО "Гранд" фактически приводил доводы о фальсификации доказательства, приложенных ООО "СТК Ямал" в обоснование своих требований, однако судом первой инстанции не разъяснено участвующему в деле лицу, его право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ЗАО "ГРАНД" предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за заведомо ложный донос.

Представитель ООО "СТК-Ямал" предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности (приложения к протоколу судебного заседания от 20.03.2014).

Представителю ООО "СТК-Ямал" предложено исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 20-27.03.2014, представитель заявителя отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ЗАО "ГРАНД" ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской и технико-криминалистической экспертизы документов.

Назначение бухгалтерской экспертизы ЗАО "ГРАНД" полагает необходимым с целью установления отражения в бухгалтерской документации должника и ООО "СТК-Ямал" спорной финансово-хозяйственной операции по передаче ООО "Актив" в аренду 9 единиц транспортных средств на срок с апреля по сентябрь 2012 года.

Техническая экспертиза документов, по мнению ЗАО "ГРАНД", позволит установить давность исполнения оспариваемых документов.

В связи с необходимостью истребования из заявленного экспертного учреждения сведений о том, какие именно документы бухгалтерской отчетности ООО "Актив" и ООО "СТК-Ямал" необходимы для проведения бухгалтерской экспертизы, а также в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов бухгалтерской отчетности у ООО "СТК-Ямал" и ООО "Актив" рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А70-5220/2013 назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Федеральному государственному казенному учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации, эксперту Миловидова Ольга Юрьевна (далее - Главный государственный центр, экспертное учреждение).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли дата, указанная в первичном документе (договоре аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012, приложении N 1 к договору аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012, акте приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012, акте N 00000005 от 31.05.2012, акте N 00000007 от 31.07.2012, акте N 00000009 от 30.09.2012) представленном на экспертизу, фактическому сроку изготовления данных первичных документов (в том числе, сроку проставления на документах подписей уполномоченных лиц и проставления оттисков печатей организаций)?

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы договора аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012, приложения N 1 к договору аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012, акта N 00000005 от 31.05.2012, акта N 00000007 от 31.07.2012, акта N 00000009 от 30.09.2012.

02.10.2014 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта Главного государственного центра N 602/14 от 26.09.2014, оценка которому будет дана ниже.

Ранее заявленное ходатайство ООО "СТК-Ямал" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на 270 листах судом апелляционной инстанции отклонено, в связи с тем, что из представленных документов не установлена их относимость к рассмотрению настоящего требования.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 28.10.2014, конкурсный управляющий ООО "Актив" Сафин В.Р., ООО "СТК-Ямал", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГРАНД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Пояснил, что учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении Главного государственного центра N 602/14 от 26.09.2014, не настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы документов. Полагает достаточными меры, принятые судом к проверке заявления о фальсификации доказательств, учитывая также то, что ООО "СТК-Ямал" не исполнило определение суда о представлении бухгалтерских документов, необходимых для проведения бухгалтерской экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено ООО "СТК-Ямал" в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие у ООО "Актив" задолженности по договору аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012, по условиям которого ООО "СТК-Ямал" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Актив" (арендатор) транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Перечень передаваемого в аренду имущества указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Размер арендной платы определяется сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору в аренду арендатору передаются следующие транспортные средства:

- Урал 44202031131 гос. N А852НТ89;

- Урал 44202031131 гос. N А851НТ89;

- Урал 43204 гос. N Т772ВМ89;

- Камаз 54115-15В761ВС89;

- Краз 6446 гос. N А900НТ89;

- Краз 6443 гос. N А988МУ89;

- Урал 44202032131 гос. N У795ВТ89;

- Камаз 54115-15 гос. N У962ВТ89;

- Маз 54323 гос. N Т956ВМ89.

Стоимость одного дня аренды за одну единицу техники составит 17 600 рублей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял 9 транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору.

Как указал заявитель, в период действия договора аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012 ООО "Актив" свою обязанность по внесению арендных платежей не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 28 828 800 рублей.

В подтверждение размера задолженности ООО "СТК-Ямал" представило акты оказанных услуг N 00000005 от 31.05.2012 на сумму 9 504 000 рублей, N 00000007 от 31.07.2012 на сумму 9 662 400 рублей и N 00000009 от 30.09.2012 на сумму 9 662 400 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, кредитором должника - ЗАО "ГРАНД" заявлено о фальсификации доказательств по делу, представленных заявителем в обоснование своих требований.

В заключении Главного государственного центра N 602/14 от 26.09.2014 эксперт пришел к следующим выводам:

- в договоре аренды транспортного средства N 02, датированном 02.04.2012, оттиск печати ООО "СТК-Ямал" нанесен не в соответствии с указанной датой - 02.04.2012, а нанесен не ранее мая 2013 года;

- в приложении N 1 к договору аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012, датированном 02.04.2012, оттиск печати ООО "СТК-Ямал" нанесен не в соответствии с указанной датой - 02.04.2012, а нанесен не ранее мая 2013 года;

- в акте N 00000005, датированном 31.05.2012, подпись от имени Андреева С.В., оттиски печати ООО "СТК-Ямал" и ООО "Актив" выполнены не в соответствии с указанной датой - 31.05.2012. Указанные реквизиты выполнены не ранее мая 2013 года;

- в акте N 00000007, датированном 31.07.2012, подпись от имени Андреева С.В., оттиск печати ООО "Актив" нанесен не в соответствии с указанной датой - 31.07.2012, а нанесен не ранее мая 2013 года;

- заключение эксперта по вопросу о времени выполнения реквизитов в акте N 00000009, датированном 30.09.2012, дать невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения;

- договор аренды транспортного средства N 02, датированный 02.04.2012, и приложение N 1 к нему, акты N 00000005, датированный 31.05.2012, N 00000007, датированный 31.07.2012, подвергались интенсивному и/или длительному световому воздействию;

- фрагменты листов приложения N 1, датированного 02.04.2012, к договору аренды транспортного средства N 02 от 02.04.2012, актов N 00000005, датированного 31.05.2012, N 00000007, датированного 31.07.2012, N 00000009, датированного 30.09.2012, подвергались воздействию жидкости.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение Главного государственного центра N 602/14 от 26.09.2014, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, приведено мотивированное обоснование невозможности дать заключение по отдельным реквизитам исследуемых документов, не содержит противоречий, изложено в соответствии с требуемыми законодательством об экспертной деятельности полнотой и ясностью. В самом заключении имеется подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители ООО "СТК-Ямал" и ЗАО "Гранд" ознакомились с поступившим в суд заключением, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ЗАО "ГРАНД" о фальсификации представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении Главного государственного центра N 602/14 от 26.09.2014, представленные ООО "СТК-Ямал" документы являются недостоверными доказательствами, то есть не позволяющими считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования к должнику.

Иные документы, на основании которых возможно было бы установить наличие реальных арендных отношений между ООО "СТК-Ямал" и ООО "Актив", в материалах дела отсутствуют.

В частности, определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 ООО "СТК-Ямал" и ООО "Актив" предлагалось представить:

- бухгалтерские балансы за 2 и 3 кварталы 2012 года;

- отчеты о прибылях и убытках за 2 и 3 кварталы 2012 года;

- расшифровки дебиторской задолженности ООО "СТК-Ямал" за 2-4 кварталы 2012 года;

- расшифровки бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и субсчета "Основные средства в аренде" за 2-4 кварталы 2012 года;

- расшифровки бухгалтерского счета 76 "расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2-4 кварталы 2012 года.

Определением от 10.06.2014 ООО "СТК-Ямал" предлагалось представить суду апелляционной инстанции в книгу учета хозяйственных операций (доходов и расходов) с записями с марта 2012 по октябрь 2012 года включительно; договоры аренды транспортных средств, действующие в период с марта 2012 по октябрь 2012 года.

Определения суда заявителем не исполнены, истребованные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тюменской области должнику неоднократно предлагалось документально подтвердить кредиторскую задолженность перед заявителем, а также цель аренды техники, факт использования арендованной техники (путевые листы, иные документы).

Должником определения суда первой инстанции также не исполнены, документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные, и иные первичные бухгалтерские документы суду не представлены.

ООО "Актив" приводились пояснения о том, что необходимость заключения договора аренды транспортных средств была вызвана тем, что должник имел обязательства перед третьими лицами - ООО "Запсибтрансгаз" по договору на оказание услуг приемки, хранения и отпуска материальных ценностей от 25.05.2012 и ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2011.

Вместе с тем, факт оказания ООО "Актив" соответствующих услуг третьим лицам с использованием арендованной у должника техники, никакими первичными документами не подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что непредставление должником документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности перед заявителем, не должно отражаться на правах последнего, свидетельствуют о неверном понимании ООО "СТК-Ямал" положений закона о распределении бремени доказывания.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность в установленном порядке доводов о наличии у ООО "Актив" перед ООО "СТК-Ямал" задолженности в заявленном размере.

Поэтому требования ООО "СТК-Ямал" являются не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Актив".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СТК-Ямал" удовлетворению не подлежит.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями части 2 статьи 109 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно представленному Главным государственным центром счету СМЭ - N 127/02 от 26.09.2014 расходы, связанные с проведением судебно-технической экспертизы документов, составили 60 000 рублей.

Платежным поручением N 1220 от 15.04.2014 ЗАО "ГРАНТ" перечислило на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 рублей.

Таким образом, экспертному учреждению с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению оплата за проведение судебно-технической экспертизы документов в размере 60 000 рублей.

В силу положения статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Взыскание судебных расходов, связанных с экспертизой, осуществляется с применением общих правил о распределении судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с ООО "СТК-Ямал" в пользу ЗАО "ГРАНД" подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2013 года по делу N А70-5220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному казенному учреждению "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" (получатель: УФГ по г. Москве (ФГКУ "ГВКВ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России" л/с 04731647470; ИНН 7701114305; КПП 770101001; сч. N 40101810800000010041; Банк получателя: отделение 1 г. Москва; БИК 044583001) 60 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК-Ямал" в пользу закрытого акционерного общества "ГРАНД" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова