Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2015 г. N Ф04-14161/14 по делу N А46-5168/2014

г. Тюмень

27 января 2015 г.

Дело N А46-5168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" на постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-5168/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 17, стр. 2, ОГРН 1117746467222, ИНН 7705952900) к закрытому акционерному обществу "Нефтехимсервис" (644035, г. Омск, пр-кт. Губкина, 30, ОГРН 1065501054684, ИНН 5501096775) о взыскании 50 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Нефтехимсервис" - Добрынина М.Н. по доверенности от 06.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГринЛайт" (далее - истец, ООО "ГринЛайт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Нефтехимсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Нефтехимсервис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 814,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 369,24 руб.

Решением от 04.06.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение изменено. С ЗАО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "ГринЛайт" взыскано 426 288,27 руб. неосновательного обогащения, 15 246,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 546,47 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также на случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 443 081,04 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения, превышающего 200 829,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку демонтаж паропровода произведен в период с 17 по 28 февраля 2014 года, в дальнейшем, до его вывоза, паропровод размещался на земельном участке рядом с эстакадой, не относящемся к территории истца; часть эстакады занята газопроводом, принадлежащим открытому акционерному обществу "Сибнефть-Омский НПЗ".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлено, что на дату проведения оценки стоимости эстакады (13.03.2014) трубопровод ответчика находился на эстакаде истца. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом оценщика. Доводов, опровергающих содержание отчета оценщика, ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что ООО "ГринЛайт" на праве собственности принадлежит внеплощадочная эстакада ТГМП - сооружение протяженностью 5391,4 п. м, расположенная по адресу: г. Омск, тракт Красноярский, 155.

По принадлежащей истцу эстакаде проложен трубопровод пар 15 от ТЭЦ-4 до 4-5 оч. (инвентарный номер 51160), принадлежащий ответчику.

ООО "ГринЛайт", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на отсутствие между сторонами по делу договорных отношений по использованию эстакады.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком имущества истца в отсутствие законных оснований для такого использования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что размер неосновательного обогащения за месяц определен неверно.

Также апелляционной инстанцией установлен факт пользования ответчиком спорной эстакадой в период с 06.08.2013 по 13.03.2014.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данных положений вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания отчета общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки" от 20.03.2014 N 9783/27-14 об определении рыночной стоимости внутриплощадочной эстакады следует, что на дату оценки - 13.03.2014 объект используется по прямому назначению - в качестве эстакады, по которой проложены трубопроводы с природным газом. Нахождение трубопровода ответчика на эстакаде подтверждается также фотографиями.

Кроме того, в период, когда по утверждению ответчика, паропровод был им демонтирован, о составлении соответствующего акта между обеими сторонами, направлении представителя к истцу, он не обращался. Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод ответчика, отсутствуют.

Довод о пользовании эстакадой в спорный период иными лицами подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств о пользовании эстакадой открытым акционерным обществом "Сибнефть-Омский НПЗ".

Учитывая представленные истцом документы, подтверждающие факт пользования ответчиком в спорный период эстакадой при отсутствии законных оснований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5168/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин