Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-13551/14 по делу N А27-15457/2013

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А27-15457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армавирский пищекомбинат "Лавина", Руссу Вячеслава Дмитриевича на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-15457/2013 открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654029, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Вокзальная, 12, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский пищекомбинат "Лавина" (352900, Краснодарский край, город Армавир, улица Карла Маркса, 86, ИНН 2302061571, ОГРН 1092302001494), Руссу Вячеславу Дмитриевичу о взыскании убытков, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, по встречному иску Руссу Вячеслава Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский пищекомбинат "Лавина" о признании договора поручительства от 01.01.2011, акта приема-передачи имущества от 01.01.2011, дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 N 11/06 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", Хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Армавирский пищекомбинат "Лавина" (далее - ООО "Армавирский пищекомбинат "Лавина", Пищекомбинат), Руссу Вячеславу Дмитриевичу (далее - Руссу В.Д.) 34 227,20 евро, в том числе 22 400 евро убытков, 11 827,20 евро пени (в рублях по курсу Центрального банка России на дату платежа). Делу присвоен номер N А27-15457/2013.

Хладокомбинат обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Пищекомбината, Руссу В.Д. 1 060 437,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Делу присвоен номер N А27-14912/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 дела N А27-15457/2013 и N А27-14912/2013 объединены в одно производство, с присвоением делу N А27-15457/2013.

Хладокомбинат в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 060 437,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 22 400 евро убытков; 12 230,4 евро пени (в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа).

Руссу В.Д. заявил встречный иск к Хладокомбинату и Пищекомбинату о признании договора поручительства от 01.01.2011, акта приема-передачи имущества от 01.01.2011 (далее - акт от 01.01.2011) и дистрибьюторского соглашения от 01.01.2011 N 11/06 (далее - соглашение) недействительными и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта по делу Хладокомбинат в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от иска к Руссу В.Д.; отказ судом принят.

Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Производство по делу в части требований Хладокомбината к Руссу В.Д. прекращено.

По первоначальному иску с Пищекомбината в пользу Хладокомбината взыскано 22 400 евро убытков, 12 230,4 евро пени (в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа), 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 108,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Также судом взысканы с Пищекомбината в пользу Хладокомбината проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов на сумму 34 630,4 евро (в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа) и на сумму 71 108,44 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

По встречному иску суд признал недействительным договор поручительства от 01.01.2011, заключенный между Хладокомбинатом и Руссо В.Д.; с Хладокомбината в пользу Руссо В.Д. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 667 руб. расходов по судебной экспертизе. В остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Также судом взысканы с Хладокомбината в пользу Руссо В.Д. проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов на сумму 15 667 руб., начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Руссо В.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Руссо В.Д. приводит следующие доводы: о неправомерном не допуске судом апелляционной инстанции к участию в деле представителя Лазарева В.В.; в материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности подписанной Руссу В.Д.; обязанность повторного подтверждения статуса одного и того же представителя статьей 260 АПК РФ не предусмотрена.

Пищекомбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания с него в пользу Хладокомбината 22 400 евро убытков, 12230,4 евро пени, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 108,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение статьи 65 АПК РФ Хладокомбинат в обоснование требований в части взыскания стоимости утраченного холодильного оборудования не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт его передачи Пищекомбинату; акт сверки от 01.08.2012 не является надлежащим доказательством факта передачи спорного оборудования, поскольку со стороны Пищекомбината подписан неуполномоченным лицом (Микейко); в качестве стороны указано АПК "Лавина", а не ООО "Армавирский пищекомбинат "Лавина".

В отзывах на кассационные жалобы Хладокомбинат просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Пищекомбинат, ссылаясь на затруднительность обеспечения явки своего представителя в заседание суда, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания и проведением его с использованием системы видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о переносе даты судебного заседания, поскольку не имеется предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы. В этой связи не рассматривается ходатайство о проведении отложенного судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Хладокомбинатом (поставщик) и Пищекомбинатом (покупатель) заключено соглашение, по условиям которого поставщик обязуется поставлять мороженое под товарным знаком "Снежный городок" (далее - товар), а покупатель обязуется принимать, оплачивать и производить реализацию товара в соответствии с условиями соглашения.

В целях содействия реализации поставляемого товара, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта товара, знакомства широкого круга потребителей с товаром, в том числе с её новинками, поставщик по согласованию с покупателем предоставляет последнему во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее - оборудование). При этом собственником переданного оборудования остается поставщик (пункт 10.1 соглашения).

По акту приема-передачи от 01.01.2011 покупателю во владение и пользование предоставлено 70 единиц оборудования общей залоговой стоимостью 28 000 евро.

По условиям соглашения, не позднее 14 дней с даты прекращения его действия, покупатель возвращает поставщику оборудование. При этом покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 календарных дней до окончания срока действия соглашения о месте нахождения имущества и за 15 календарных дней до окончания срока его действия письменно сообщить поставщику о готовности оборудования к передаче. Оборудование считается утраченным, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения, поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения оборудования и его готовности к передаче, а так же если покупатель не вернул его на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3 соглашения. В случае утраты или повреждения оборудования покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику его залоговую стоимость за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 процентам от стоимости оборудования за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50 процентов от его первоначальной стоимости (пункты 11.1, 11.5, 11.6 соглашения).

За нарушение сроков возврата оборудования, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное оборудование, предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пеней в размере 0,3 процента от залоговой стоимости оборудования, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (пункт 12.3 соглашения).

Спорное соглашение 03.04.2013 сторонами расторгнуто. При расторжении стороны указали, что по состоянию на 31.03.2013 задолженность Пищекомбината составляет 285 889,18 руб. других финансовых претензий по взаиморасчетам стороны друг к другу не имеют.

Поскольку после расторжения соглашения оборудование поставщику не возвращено, последний обратился к покупателю с претензией, в которой потребовал его возврата и уплаты неустойки на основании пункта 12.3 соглашения; претензия покупателем оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Хладокомбинат обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования за вычетом амортизационного износа, пеней по пункту 12.3 соглашения и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обращаясь с встречным иском, Руссу В.Д. пояснил, что не подписывал ни договор поручения от 01.01.2011, ни акт от 01.01.2011, ни соглашение.

Удовлетворяя исковое заявление в части требования Хладокомбината о взыскании 22400 евро убытков, 12230,4 евро пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи поставщиком покупателю оборудования и наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном им размере, а также возмещения неустойки на основании пункта 12.3 соглашения.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор поручительства от 01.01.2011, руководствовался пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 160, статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что договор со стороны поручителя не подписан, поскольку подпись, выполненная на данном договоре, не принадлежит Руссу В.Д.

Отказывая в признании недействительными акта от 01.01.2011 и соглашения, суд исходил из того, что указанные сделки не могут быть признаны судом недействительными, поскольку имело место их исполнение со стороны Пищекомбината.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2014 N 005156/3/42002/152014/А27-15457/13 (далее - экспертное заключение), полученному по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Руссу В.Д.. подписи, выполненные на договоре поручительства от 01.01.2011, соглашении и акте от 01.01.2011, не принадлежат Руссу В.Д., а выполнены другим лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: товарные накладные, имеющие ссылку на соглашение, платежные поручения, счета-фактуры, кредит-ноты, планы продаж товара, учитывая длительные взаимоотношения сторон, руководствуясь положениями статей 182, 506, 516, 309, 310 ГК РФ, суды установили, что как со стороны продавца, так и со стороны покупателя имело место исполнение соглашения, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения и акта от 01.01.2011 недействительными. При этом суды исходили из того, что на перечисленных документах имеется печать аналогичная печати Пищекомбината, проставленной на акте от 01.01.2011 и соглашении; последний не заявлял о неправомерном выбытии печати из его ведения и производил оплату за товар, переданный ему в рамках соглашения.

Факт передачи и нахождения оборудования у Пищекомбината подтверждается актом сверки переданного оборудования по состоянию на 01.08.2012 (далее - акт сверки от 01.08.2012), подписанным со стороны Пищекомбината Митейко В.В. с проставлением оттика печати, содержащей все реквизиты, в том числе: ИНН, ОГРН, что исключает неопределенность. То, что данный акт подписан от имени ООО "Армавирский пищекомбинат "Лавина" уполномоченным лицом, свидетельствует оттиск печати, проставленная на подписи Митейко В.В., указанной в качестве уполномоченного лица в карточке покупателя от 01.01.2011, от 01.01.2012 с приложением в качестве образца оттиска печати "для документов N 2" Пищекомбината.

Довод заявителя о том, что в данном акте указано другое юридическое лицо, является несостоятельным, поскольку АПК - это сокращенное наименование "Армавирский пищекомбинат". Кроме того, данный акт заверен круглой печатью ООО "Армавирский пищекомбинат "Лавина".

Таким образом, довод заявителя о недоказанности факта передачи спорного оборудования Пищекомбинату, является несостоятельным.

Поскольку Пищекомбинат доказательства возврата Хладокомбинату оборудования не представил, суды правомерно взыскали убытки в виде стоимости данного оборудования за вычетом амортизационного износа.

Доводы кассационных жалоб Руссу В.Д. и Пищекомбината о неправомерном не допуске судом апелляционной инстанции к участию в деле представителя Руссу В.Д. - Лазарева В.В. подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В части 4 статьи 61 АПК РФ указано, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Таким образом, проверка полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и допуск их к участию в рассмотрении дела относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело.

Из видеозаписи судебного заседания от 07.10.2014 следует, что представитель Руссу В.Д. - Лазарев В.В. не был допущен к участию в процессе, так как не представил суду документы, подтверждающие его полномочия.

В материалах дела имеются только ксерокопии доверенности от 14.01.2014.

Так как представитель Руссу В.Д. не представил апелляционному суду оригинал доверенности или надлежаще заверенную копию доверенности и не подтвердил свои полномочия на ведение дел в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд правомерно отказал Лазареву В.В. в участии в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А27-15457/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова