Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-14775/14 по делу N А45-10351/2014

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А45-10351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи: Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-10351/2014.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" - Антонова К.В. по доверенности N 61 от 07.04.2014, Риф Е.Е. по доверенности N 45 от 07.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Энергия" (630000, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1, ОГРН 1075404013486, ИНН 5404326303, далее - ООО "Новая Энергия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭЛ" (630041, г. Новосибирск, ул. Станционная 2-я, 48, ОГРН 1025401505062, ИНН 5404109010, далее - ООО "РЕМЭЛ") о взыскании 2 281 587,03 руб. задолженности, 31 250,79 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательства по перечислению аванса за период с 22.04.2014 по 14.05.2014, пени в размере 283 974,57 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по перечислению оплаты за выполненные работы за период с 15.05.2014 по 04.09.2014, денежные средства в размере 45 291 руб. согласно пункту 4.3 договора за 4 месяца гарантийного удержания за период с 15.05.2014 по 30.09.2014, пени в размере 2 536,30 руб. за просрочку перечисления сумм гарантийного удержания за 4 месяца за период с 30.05.2014 по 10.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 11.09.2014, на стоимость выполненных работ в размере 2 326 878,03 руб. по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение электромонтажных работ N 247-М от 07.04.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из признания ответчиком суммы основного долга, доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РЕМЭЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части неустойки, снизив ее размер из расчета ставки рефинансирования.

ООО "Новая Энергия" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "РЕМЭЛ" (заказчик) и ООО "Новая Энергия" (подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ N 247-М, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Строительство второй очереди свинокомплекса ОАО "Кудряшовское" по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, администрация МО р.п. Колывань", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 2 717 460 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 50 процентов от общей стоимости договора в сумме 1 358 730,02 руб. в течение 14 дней с момента подписания договора.

После приемки выполненных подрядчиком работ заказчик вправе произвести гарантийное удержание в размере 5 процентов об общей стоимости работ по договору в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение срока исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подрядчиком в рамках указанного договора выполнены и сданы заказчику работы на сумму 2 581 587,03 руб.

В результате частичной оплаты спорных работ (300 000 руб.) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 2 281 587,03 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд округа также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 3 постановления N 81, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А45-10351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат