Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-110/13 по делу N А45-22511/2011

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А45-22511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича на определение от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-22511/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, 99, ИНН 5406445730, ОГРН 1085406026650) по заявлению арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 960 394 рублей 21 копейки.

Суд установил:

арбитражный управляющий Ходос Илья Евгеньевич (далее - Ходос И.Е.) 31.07.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) 960 394 рублей 21 копейки процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании части 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ходоса И.Е. отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве не является завершением соответствующей процедуры и не предоставляет арбитражному управляющему право на взыскание процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ходос И.Е. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что по смыслу пунктов 1 - 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения. Данный подход отвечает конституционному праву гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником Закон о банкротстве не ограничивает использование термина "завершение" исключительно случаями завершения конкурсного производства, распространяя его также и на иные последствия деятельности арбитражных управляющих, определённые Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 ООО "Меридиан" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ходос И.Е.

Определением суда от 31.05.2013 процедура конкурсного производства завершена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2013, прекратил производство по апелляционным жалобам Кудлаева Андрея Викторовича (участника, далее - Кудлаев А.В.) и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аурум" (далее - ООО "ЮК "Аурум") на определение суда первой инстанции от 31.05.2013 о завершении конкурсного производства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 13.09.2013 прекратил производство по кассационным жалобам Кудлаева А.В. и ООО "ЮК "Аурум" на определение суда первой инстанции от 31.05.2013.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2013, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 и определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.09.2014 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Статьёй 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утверждён арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворённых требований кредиторов должника, включённых в реестр, в частности, семь процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из положений абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, имущество должника реализовано, требования кредиторов в размере 13 719 917 рублей 33 копеек удовлетворены в полном объёме.

Следовательно, взыскание процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможно только при условии завершения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, в которой было прекращено производство по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы касаются несогласия с выводами судов и основаны на неправильном толковании норм материального права о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22511/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ходоса Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева