Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-2554/12

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А45-22511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии:

от ООО "МТ Ресурс": Усовой О.В., доверенность от 02.05.2012,

от ООО ЮК "АУРУМ": Лесковских С.В., решение учредителя N 3 от 18.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТ Ресурс", (апелляционное производство N 07АП-2554/12(4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-22511/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (судья О.М. Васютина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АУРУМ" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Общества с ограниченной ответственностью "МТ Ресурс" (далее - ООО "МТ Ресурс") в размере 6 017 785 рублей, в том числе основной долг - 4 667 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 - 231 250 рублей, неустойка - 933 500 рублей, проценты за период с 16.07.2009 по 16.08.2009 - 155 583 рубля, расходы по уплате третейского сбора - 29 952 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2012 требование Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "АУРУМ" (далее - ООО ЮК "АУРУМ") в размере 50 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО ЮК "АУРУМ" 08.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 по делу N А45-22511/2011.

Заявление мотивировано тем, что включенное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2012 в реестр требование ООО "МТ Ресурс" возникло из договора процентного займа от 30.06.2008 N 1, а поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012 по делу N А45-10955/2012 договор процентного займа от 30.06.2008 N 1 признан недействительным, основания для нахождения требования ООО "МТ Ресурс" в реестре требований кредиторов должника отпали.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 по делу N А45-22511/2011 заявление ООО ЮК "АУРУМ" удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2012 отменено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "МТ Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО ЮК "АУРУМ", ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что после погашения задолженности и исключения из реестра требований кредиторов должника, ООО ЮК "АТРИУМ" утратило статус конкурсного кредитора, т.е. лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Меридиан". Кроме того, Общество не имеет материального интереса в удовлетворении заявления. Основанием для принятия определения от 18.04.2012 явилось решение третейского суда и выданный на его принудительное исполнение исполнительный лист, признание же недействительным договора беспроцентного займа от 30.06.2008 N 1 не является существенным обстоятельством для рассмотрения заявления ООО "МТ Ресурс" о включении его требования в реестр.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЮК "АУРУМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МТ Ресурс" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО ЮУ "АУРУМ", представитель ООО ЮК "АУРУМ" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, по изложенным основаниям в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 ООО "МТ Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" в размере 6 017 785 рублей, в том числе основной долг - 4 667 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.07.2008 по 01.07.2009 - 231 250 рублей, неустойка - 933 500 рублей, проценты за период с 16.07.2009 по 16.08.2009 - 155 583 рубля, расходы по уплате третейского сбора - 29 952 рубля.

Удовлетворяя заявление ООО "МТ Ресурс" и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника 6 017 785 рублей задолженности, суд первой инстанции в определении от 18.04.2012 исходил из документального подтверждения наличия и размера денежных обязательств ООО "Меридиан" в связи с неисполнением последним обязательств по договору процентного займа от 30.06.2008 N 1, а именно: решения Сибирского третейского суда по делу N2198-СТС/ЦМ от 16.09.2009 и исполнительного листа на его принудительное исполнение.

ООО ЮК "АУРУМ", обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 18.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало таким обстоятельством, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2012 по делу N А45-10955/2012, которым договор процентного займа от 30.06.2008 N 1 признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменяя определение суда от 18.04.2012 и отказывая в удовлетворении требований ООО "МТ Ресурс", исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05.05.2012 договор процентного займа от 05.05.2012 N 1 признан недействительным, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) является существенным обстоятельством способным повлиять на принятое судом решение, которое на момент вынесения определения от 18.04.2012 не было и не могло быть известно заявителю.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЮК "АУРУМ" в связи с погашением его требований в реестре не является лицом, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве", при применении судами положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебном заседании по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Законом о банкротстве не предусмотрена утрата кредитором, требование которого погашено, статуса лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, с момента погашения требования заявителя в реестре требований кредиторов он продолжает являться лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обладать соответствующими этому статусу правами.

Ссылка на то, что Общество "АУРУМ" не имеет материального интереса в удовлетворении заявления, подлежит отклонению, поскольку согласно главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле. При этом доказывания наличия материального или процессуального интереса для подачи заявления не требуется. Наличие такого интереса у лица, участвующего в деле, предполагается.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 274, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-22511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина