Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-14262/14 по делу N А27-4488/2014

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А27-4488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжстрой 2000" на решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-4488/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тяжстрой 2000" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 9; ОГРН 1034205005328, ИНН 4207061007) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий,11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тяжстрой 2000" - Абросимова М.С. по доверенности от 31.12.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Осипова И.Д. по доверенности от 21.01.2014, Лузин И.Н. по доверенности от 04.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжстрой 2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2013 N 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.10.2013 N 146 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в размере 4 531 478 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 799 307 руб., пени в размере 3 094 048 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным налогам в общем размере 2 237 505 руб. и штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 95 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 17.01.2014 апелляционная жалоба частично удовлетворена: решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 5 724 534 руб., пени в сумме 1 759 593 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 580 017 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия решения явился вывод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по сделкам Общества: по договору поставки от 05.10.2010, заключенному с ООО "Парфенон"; по договору поставки от 26.05.2010 N 15, заключенному с ООО "Махаон"; по договору поставки от 18.09.2011 с ООО "Сибстрой"; по договору поставки товаров и оказания услуг машин и механизмов от 02.04.2009 с ООО "Инвест Партнер"; по договору поставки от 20.08.2009, договору на оказание услуг от 01.01.2010, заключенным с ООО "Проминвест"; по договору поставки N 8 от 16.09.2009, заключенному с ООО "Талмон"; по договору поставки от 15.03.2011с ООО "МегаТранс" (далее - Контрагенты).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив спорные договоры с Контрагентами, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):

- ООО "Сибстрой" (договор поставки от 18.09.2011) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2009 в г. Новосибирске; в качестве руководителя указан Терещенко Д.В., являющийся "массовым" руководителем;

- ООО "Талмон" (договор поставки от 16.09.2009) поставлено на налоговый учет 03.04.2008 в г. Новосибирске, в период с 12.10.2008 по 23.01.2009 учредителем и руководителем являлась Пертая (Третьякова) Е.В., с 23.01.2009 - директор Синкин Е.В. (л.д. 127 том 1);

- ООО "Инвест Партнер" (договоры от 02.04.2009) состоит на налоговом учете с 17.07.2008 в г. Кемерово, заявленный учредитель и руководитель Косова К.А. (л.д. 129 том 1), являющаяся "массовым" номинальным руководителем;

- ООО "МегаТранс" (договор поставки от 15.03.2011) состоит на налоговом учете в г. Новосибирске с 24.12.2010, заявленный учредитель и руководитель Кулишкин В.В. (л.д. 131 том 1); согласно данным карточки осужденного Кулишкина В.В., представленной ГУФСИН России по Новосибирской области, в период взаимоотношений ООО "МегаТранс" с Обществом он отбывал наказание, связанное с лишением свободы;

- ООО "Махаон" (договор поставки от 26.05.2010) состоит на налоговом учете с 06.11.2009 в г. Новосибирске; заявленный руководитель и учредитель Клименкова Н.Т. является номинальным руководителем, подписывала чистые листы за вознаграждение (л.д. 134 том 1);

- ООО "Проминвест" (договоры от 20.08.2009, от 01.01.2010) поставлено на налоговый учет 22.10.2008 в г. Новосибирске, снято с учета 20.12.2012 по решению регистрирующего органа; заявленный учредитель и руководитель Глушков В.С. (л.д. 136 том1);

- ООО "Парфенон" (договор от 05.10.2010) состоит на учете в г. Новосибирске с 19.02.2010, заявленный руководитель и учредитель Шаколкина Н.В. является номинальным руководителем (л.д. 138 том 1);

- по юридическим адресам Контрагенты не находятся;

- заявленные руководители Контрагентов (ООО "Сибстрой" - Терещенко Д.В., ООО "Инвест Партнер" - Косова К.А., ООО "Махаон" - Клименкова Н.Т.) являются номинальными руководителями, отрицают свою причастность к деятельности и управлению организациями (ООО "Проминвест" - Глушков В.С.), указывают на регистрацию за вознаграждение; либо, подтверждая факт регистрации организации (ООО "Талмон" Синкин Е.В., ООО "Парфенон" Шаколкина Н.В.), не подтверждают оказание услуг, поставку товара в адрес Общества.

Делая выводы о недоказанности совершения спорных хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, судами также обоснованно учтено следующее:

- представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленными руководителями, а иными лицами, что подтверждается показаниями допрошенных лиц (в частности, Терещенко Д.В., Синкина Е.В., Косовой К.А., Клименковой Н.Т., Шаколкиной Н.В.), а также заключением почерковедческих экспертиз (ООО "Талмон", ООО "Инвест Партнер", ООО "МегаТранс", ООО "Махаон", ООО "Проминвест", ООО "Парфенон"); кроме того, первичные документы от имени ООО "Талмон" подписаны бывшим руководителем Пертой (Третьяковой), при этом в проверяемом периоде руководителем значился Синкин Е.В., согласно заключению экспертизы фактически подписи выполнены не самой Третьяковой (Пертой) Е.В., а другим (одним) лицом;

- непредставление Контрагентами налоговой отчетности, либо представление бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; несопоставимость показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам;

- отсутствие доказательств наличия у Контрагентов необходимых условий для осуществления экономической деятельности (складских помещений, транспортных средств, штатной численности); отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, за электроэнергию);

- неполнота и противоречивость в представленных Обществом документах (в частности, по сделкам с ООО "Сибстрой" в справках к путевым листам не указана фамилия и инициалы водителя, номер путевого листа, наименование перевозимого груза, тоннаж, пункты и расстояние перевозки, государственный номер транспортного средства, объект, на котором осуществляется работа; предусмотрена, но отсутствует подпись шофера, вместо нее проставлена печать контрагента; Обществом не представлены на проверку спецификации (накладные) к договору, товарно-транспортные накладные, путевые листы, тарифы, из которых было бы возможно установить сведения по сделке с данным контрагентом; по сделкам с ООО "Талмон" товарные накладные не содержат сведений о датах отгрузки и получения товара, не представлены накладные на поставку товаров, тарифы на оказание транспортных услуг, спецификации к договору N 8 от 16.09.2009, что противоречит условиям договора, а также - товарно-транспортные документы и путевые листы);

- проверочными мероприятиями по выяснению факта регистрации указанных в первичных документах автомобилях, на которых оказывались услуги Контрагентами, установлено, что поименованные в документах транспортные средства в подразделениях ГИБДД Кемеровской области не регистрировались;

- из представленных в материалы документов следует, что Общество в ноябре, декабре 2011 года для ЗАО "Компания Безопасность", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оказывало услуги машин и механизмов: за этот же период для Общества были оказаны услуги ООО "Сибстрой"; при этом является недоказанным сам факт оказания услуг данным контрагентом, принимая во внимание, что доля услуг, оформленных от имени ООО "Сибстрой", в общем объеме услуг, реализованных заявителем за соответствующий период, незначительна, а представленные документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при их оказании, ни объекты, на которых работала техника;

- относительно поставки товаров Контрагентами на основании договоров установлено, что в спорный период Общество получало аналогичные товары от иных (не спорных) контрагентов, которые могло использовать при выполнении строительно-монтажных работ во взаимоотношениях с третьими лицами (заказчиками работ);

- анализ движения денежных средств по банковским счетам Контрагентов показывает его транзитный характер; денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Талмон" от Общества, далее направлялись на расчетный счет ООО "КРУ "Строй-Сервис" с назначением платежа "оплата за строительные материалы", с которым Общество также поддерживает договорные отношения напрямую; средства, перечисленные в 2011 году OOO "Мега Транс", в этот же день перечислялись на расчетный счет ИП Молчанова А.С. с назначением платежа "оплата за векселя"; денежные средства, перечисленные Обществом ООО "Махаон", ООО "Проминвест", в этот же день перечислялись на расчетный счет ИП Садомского В.В., который их обналичивал;

- относительно непредставления Обществом доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, доказательств совершения проверочных действий в отношении руководителей Контрагентов, их представителей.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным отклоняются доводы жалобы относительно того, что налоговый орган не в полной мере провел осмотры помещений, не провел допросы нотариусов, удостоверяющих подписи учредителей, о непроведении почерковедческих экспертиз, о непредставлении налоговым органом доказательств того, что нахождение лица в местах лишения свободы не позволяет подписывать документы по сделкам, что налоговый орган не доказал, каким образом все физические лица без своего волеизъявления и потери документов стали учредителями Контрагентов.

Кассационная инстанция также отклоняет все доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что от эксперта поступало мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы; заявлений о фальсификации не поступало, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось. В заключениях экспертов содержатся выводы не только относительно документов о регистрации Контрагентов, но и в отношении документов по спорным хозяйственным операциям.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. Доводы Общества относительно оформления протокола допроса Терещенко Д.В. вне рамок налоговой проверки получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены в качестве основания для признания недействительным решения Инспекции.

Доводы Общества относительно необоснованного требования налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов получили соответствующую правовую оценку судов. Кассационная инстанция также отмечает, что их представление Обществом способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, а также принимая во внимание суммы заключенных договоров, короткий временной отрезок между датами создания Контрагентов и датами заключения отдельных договоров, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами подтверждена, в том числе использованием полученных товаров (оказанных услуг) в дальнейшей производственной деятельности, реализацией подрядчику, отклоняются судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг (выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о перечислении денежных средств по счетам, о представлении налоговой отчетности, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Ссылка Общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не свидетельствует о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства (в частности, в настоящем деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорные Контрагенты являлись основными поставщиками работ (услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи).

Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства совершения спорных сделок, однозначно не свидетельствующие об их реальном характере; оценка указанных обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о реальном выполнении работ (поставке товара) именно в рамках сделок со спорными Контрагентами.

Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе, что ненахождение Контрагентов по адресу не является основанием для вывода о невозможности осуществления хозяйственных операций, о предоставлении полного пакета документов, в том числе учредительных документов Контрагентов; о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей; что приведенные доводы о недобросовестности сводятся к деятельности Контрагентов, а не Общества) получили соответствующую оценку судов, не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба по настоящему эпизоду удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы Общества относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные Обществом доказательства, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Инспекция также привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов на проверку по требованию в виде штрафа в размере 95 200 руб. (476 документов).

Суды посчитали незаконным начисление штрафа по 150 документам в размере 30 000 руб., в связи чем в указанной сумме требования Общества были удовлетворены.

Как следует из кассационной жалобы, несогласие налогоплательщика сводится к необоснованному взысканию штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление 27 документов, являющихся регистрами бухгалтерского учета, штатного расписания за 2009 и 2011 годы, а также за несвоевременное представление запрошенных документов в количестве 83 штук по требованию от 21.05.2013, которое получено Обществом 22.05.2013 одновременно с вручением справки об окончании проверки.

Так, в ходе проверки Инспекция направила Обществу требование о предоставлении документов от 22.04.2013 (получено заявителем 24.04.2013), которое в установленный срок (15.05.2013) было исполнено лишь частично; 21.05.2013 налогоплательщику направлено новое требование о предоставлении документов (получено 22.05.2013), которое также исполнено частично.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, отклонившие доводы Общества о незаконности требования от 21.05.2013 по мотиву того, что срок его исполнения находится за пределами срока проверки, - что с учетом положений статей 89, 93 НК РФ окончание срока проверки, ограничивает лишь действия налогового органа, связанные с проведением указанной проверки; спорное требование вынесено налоговым органом в пределах срока проверки, а его получение налогоплательщиком на следующий день не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что представление копии штатного расписания за 2011 год было необходимо для проверки возможности осуществления хозяйственных операций собственными силами Общества, т.е. его запрос связан с вопросом исчисления и уплатой налогов, и документ фактически был представлен налогоплательщиком, кассационная инстанция полагает правомерным начисление штрафа по статье 126 НК РФ относительно данного документа. Относительно доводов жалобы о копии штатного расписания за 2009 год кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, что Обществом не представлено доказательств, что данное обстоятельство повлияло на расчет судом штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В отношении других перечисленных в кассационной жалобе документов суды установили, что спорные документы являлись одновременно документами как бухгалтерского, так и налогового учета (статья 54 НК РФ), отсутствие у налогоплательщика специальных регистров налогового учета не освобождает его от обязанности предоставления документов, содержащих данные налогового учета, независимо от их наименования, в том числе регистров бухгалтерского учета.

На основании изложенного по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тяжстрой 2000" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 973 от 24.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова