Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-14216/14 по делу N А27-5671/2014

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А27-5671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голотина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Кривошеина С.В., Хайкиной С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-5671/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дайнеко Людмилы Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Голотину Владимиру Викторовичу о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.)

в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Голотина Владимира Викторовича - Хайлов М.В. по доверенности от 20.01.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дайнеко Людмила Ивановна (далее - предприниматель Дайнеко Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голотину Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель Голотин В.В., ответчик) о взыскании 150 530,28 руб., в том числе 88 812 руб. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 57 118,28 руб. упущенной выгоды и 4 600 руб. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 185 530,28 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Предприниматель Голотин В.В. в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению кассатора, не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков; акт приема-передачи к договору аренды не является допустимым доказательством по делу; принятый судом отчет в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, не соответствует требованиям статей 4, 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; акт сдачи-приемки работ от 04.11.2013 не доказывает расходы истца на восстановительный ремонт; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Голотина В.В. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

От предпринимателя Дайнеко Л.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды от 01.05.2011 истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) по акту приема-передачи от 01.05.2011 принял во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение: магазин модульного типа, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Аэродромная, 20, общей площадью 229,5 кв. м.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 25.12.2011.

В дальнейшем договор неоднократно продлевался с учетом положений пункта 9.2 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата по договору составляет 69 000 руб. и вносится ежемесячно путем 100 % предоплаты с 1-го по 5-е число месяца, за который производится оплата.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 стороны согласовали повышение арендной платы с 01.03.2012 до 80 000 руб.

Узнав о повышении арендной платы с 01.09.2013 до 90 000 руб., арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 30.08.2013 N 302 о расторжении договора аренды по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления арендодателем, в котором также просил по истечении указанного срока принять арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Как пояснил предприниматель Голотин В.В., арендуемое помещение было освобождено 30.09.2013, ключ от помещения передан 13.10.2013.

Согласно акту приема-передачи (возврата) арендуемого помещения от 14.10.2013, составленному арендодателем, помещение возвращено в состоянии, требующем восстановительного ремонта. Предприниматель Голотин В.В. от подписания данного акта отказался.

По отчету оценщика от 23.10.2013 N 1634-Б/23-10-2013, составленному ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" в соответствии с заключенным с предпринимателем Дайнеко Л.И. договором на проведение оценочных работ от 14.10.2013, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 88 812 руб.

Предприниматель Дайнеко Л.И. предъявленной претензией потребовала оплатить стоимость восстановительного ремонта помещения и упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей за октябрь и ноябрь 2013 года.

Поскольку предприниматель Голотин В.В. оставил предъявленные требования без удовлетворения, предприниматель Дайнеко Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходили из их доказанности и обоснованности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами установлено, что пунктом 3.2.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при ухудшении состояния помещения арендодатель вправе взыскать с арендатора сумму убытков в размере стоимости ремонтных работ согласно смете.

Обязанность арендатора вернуть помещение после прекращения договора аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возврат арендатором имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 14.10.2013 нежилое помещение возвращено арендодателю в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Факт восстановительного ремонта на сумму 88 812 руб., выполненного на основании договора подряда на ремонтно-строительные работы от 23.10.2014 N 2013/04/01, заключенного предпринимателем Дайнеко Л.И. с индивидуальным предпринимателем Карачуриным Е.К., подтверждается актом сдачи-приемки работ от 04.11.2013, произведенной оплатой по квитанциям от 24.10.2013 N 1, от 04.11.2013 N 2.

Установив доказанным факт возврата арендодателю помещения в ненадлежащем состоянии, а также понесенные арендодателем расходы по ремонту помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонтных работ.

Вследствие возврата ответчиком спорного помещения в состоянии, требующем восстановительного ремонта, истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом, в частности, передать помещение в надлежащем состоянии новому арендатору и извлекать из него прибыль в виде арендной платы в период за октябрь и ноябрь 2013 года.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и придя к выводу о доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде стоимости восстановительного ремонта и упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные инстанции обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., находя их подтвержденными документально.

Приведенные предпринимателем Голотиным В.В. в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а касаются установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по спору и аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

По существу доводы подателя жалобы, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиков возражений, в том числе о недоказанности размера убытков, о несоответствии отчета об оценке восстановительного ремонта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о необоснованном возмещении судебных расходов на представителя.

Судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А27-5671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голотина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская