Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14191/14 по делу N А03-2110/2014

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А03-2110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-2110/2014 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д.48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительно-монтажное предприятие "Дедал" (656019, г. Барнаул, ул. Гущина, д. 197, кв. 1, ИНН 2223053930, ОГРН 1062223012169) о взыскании 80 793 руб. 80 коп.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительно-монтажное предприятие "Дедал" (далее - ООО "ПСМП "Дедал", ответчик) о взыскании 80 793 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 29.07.2013 N 2013.123069.

Решением от 21.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение объема работ повлекло объективную невозможность выполнить обязательства в срок, установленный контрактом. Считает, что выводы судов о нарушении законных интересов третьих лиц в случае приостановления подрядчиком производства работ на объекте носят предположительный характер, обязанность подрядчика приостановить работы при наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, предусмотрена пунктом 3 статьи 743, пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения срока выполнения работ ответчик сообщил истцу о приостановлении работ.

ООО "ПСМП "Дедал" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 29.07.2013 по результатам запроса котировок (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.07.2013 N 0317300391913000351) между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета (заказчик) и ООО "ПСМП "Дедал" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2013.123069 на капитальный ремонт объектов теплового хозяйства г. Барнаула (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов теплового хозяйства в г. Барнауле (Объект), в точном соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и сметой на выполнение работ, утвержденной заказчиком (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, методическими документами, действующими на момент заключения и исполнения контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязан выполнить и сдать работы, указанные в разделе 1 контракта, надлежащего качества в течение 50 календарных дней с даты подписания контракта, то есть не позднее 16.09.2013.

Датой окончания работ по настоящему контракту является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 2.2 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту формы КС-2 от 10.10.2013.

Указывая на нарушение ООО "ПСМП "Дедал" установленных контрактом сроков выполнения работ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы по не зависящим от него причинам, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что изменение объема работ повлекло объективную невозможность своевременного выполнения работ, о предположительности выводов судов о нарушении законных интересов третьих лиц в случае приостановления подрядчиком производства работ на объекте, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, акт о приемке выполненных работ, установив неверное определение объемов и видов работ в технической документации, необходимость их согласования с заказчиком, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик не имел возможности своевременно выполнить работы по не зависящим от него причинам, соответственно, подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (статьи 401, 404, 718, 743, 747, 750 ГК РФ).

При этом судами мотивированно отклонены доводы истца о необходимости приостановления работ ответчиком исходя из характера выполняемых работ - капитальный ремонт объектов теплового хозяйства в г. Барнауле для подготовки к отопительному сезону. Кроме того продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до истечения срока выполнения работ ответчик сообщил истцу о приостановлении работ, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств согласования изменений технического задания заказчика в период с 09.08.2013 по 21.08.2013.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова