Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14833/14 по делу N А27-10180/2014

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А27-10180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества на определение от 21.10.2014 (судья Васильева Ж.А.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10180/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод N 2" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Северное, 7, ИНН 4218015901, ОГРН 1024201677136) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАСТ-Финанс" (634026, город Томск, улица Розы Люксембург, 5, корпус 1, ИНН 4205229751, ОГРН 1114205038970) о включении требования в размере 370 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод N 2".

В заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества Тодоров А.Ю. по доверенности от 05.11.2014.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод N 2" Кузьмин М.В. по доверенности от 14.07.2014, общества с ограниченной ответственностью "ГАСТ-Финанс" Шлегель А.А. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАСТ-Финанс" (далее - ООО "ГАСТ-Финанс") 20.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 370 000 000 рублей вексельного долга по переводному векселю от 24.05.2011 N 00004 (тратта) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-растворный завод N 2" (далее - ООО "Бетонно-растворный завод N 2", должник).

Определением суда от 21.10.2014 требование ООО "ГАСТ-Финанс" в размере 370 000 000 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетонно-растворный завод N 2".

В апелляционном порядке законность определения не проверялась в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

С определением от 21.10.2014 не согласился акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк), в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГАСТ-Финанс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетонно-растворный завод N 2" требования размере 370 000 000 рублей.

Заявитель считает, что судом не исследован вопрос обоснованности предъявления ООО "ГАСТ-Финанс" требований непосредственно к векселедателю ООО "Бетонно-растворный завод N 2", а не к плательщику, указанному в векселе. Представленный ООО "ГАСТ-Финанс" переводной вексель от 24.05.2011 N 000004 (тратта) не содержит в графе "для акцепта" записи акцептанта (закрытого акционерного общества Строительной компании "Южкузбасстрой") о принятии векселя к платежу, следовательно, у ООО "ГАСТ-Финанс" право на предъявление требований к векселедателю ООО "Бетонно-растворный завод N 2" в размере 370 000 000 рублей не возникло. Переводной вексель получен обществом с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь К" (далее - ООО "Регион Сибирь К") во исполнение несуществующего обязательства. При передаче векселя ООО "ГАСТ-Финанс" по договору купли-продажи допущено злоупотребление правом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие добросовестность векселедержателя ООО "Регион Сибирь К". ООО "ГАСТ-Финанс" перечислило ООО "Регион Сибирь К" лишь 250 000 000 рублей, тогда как цена договора определена в размере 580 000 000 рублей.

Представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО "Бетонно-растворный завод N 2" и ООО "ГАСТ-Финанс" с жалобой не согласились, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 30.06.2014 ликвидируемый должник - ООО "Бетонно-растворный завод N 2" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён Котин Д.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений законодательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Суд установил, что ООО "Бетонно-растворный завод N 2" является векселедателем по переводному векселю от 24.05.2011 N 000004 (тратта), составленному в городе Новокузнецке, в котором плательщиком определено ЗАО "Южкузбасстрой", содержащему предложение уплатить 370 000 000 рублей ОАО "Новокузнецкая автобаза" или любому другому лицу.

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.01.2014, место платежа - город Новокузнецк. Вексель подписан генеральным директором ООО "Бетонно-растворный завод N 2" Кречетовым С.П. и скреплён печатью ООО "Бетонно-растворный завод N 2".

Вексель от 24.05.2011 N 000004 (тратта) получен ООО "ГАСТ-Финанс" от ООО "Регион Сибирь К" по договору купли-продажи векселей от 30.12.2013.

Согласно пункту 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает своё право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица -индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО "ГАСТ-Финанс" является законным держателем векселя, получившим вексель по бланковому индоссаменту, и вправе требовать платёж по векселю.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГАСТ-Финанс" в размере 370 000 000 рублей в связи с отсутствием доказательств оплаты векселя должником.

Подлежат отклонению доводы Банка о том, что ООО "ГАСТ-Финанс" не предъявляло вексель к оплате плательщику, указанному в векселе, а предъявило требование векселедателю, поскольку в силу пункта 47 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Исходя из данной нормы, векселедержатель вправе предъявить требование к векселедателю, не обращаясь при этом к определённому в векселе плательщику.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк, указывая на допущенное ООО "ГАСТ-Финанс" злоупотребление правом, не представило доказательств, подтверждающих такое злоупотребление. Ссылка на оплату договора купли-продажи векселей в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку требовать исполнения обязательств может только контрагент сделки. Осуществление оплаты по договору купли-продажи не входит в обязанность суда при рассмотрении вексельного обязательства, так как в данном случае суд проверяет соответствие ценной бумаги формальным требованиям, определённым законодательством, регулирующим правоотношения по обороту ценных бумаг.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник