Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-16107/15 по делу N А67-1833/2014

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А67-1833/2014

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Сирина В.В. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенникова Александра Александровича на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-1833/2014 по иску индивидуального предпринимателя Сенникова Александра Александровича (ОГРНИП 309701711000057, ИНН 701711093162) к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" (634041, г. Томск, пр-кт Комсомольский, 66, ОГРН 1027000880323, ИНН 7017001968) о взыскании 1 779 111,95 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сенников Александр Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" о взыскании суммы 1 356 113,66 руб. неосновательного обогащения, 121 500,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 301 497,56 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за теплоэнергию.

Решением от 14.08.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано полностью.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1833/2014, которые подлежали обжалованию в срок до 30.12.2014.

Первоначально кассационная жалоба была подана непосредственно в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. В Арбитражный суд Томской области жалоба поступила согласно штемпелю 20.01.2015.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, установлен частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что двухмесячный срок с момента принятия постановления 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда не истек, срок для подачи кассационной жалобы не пропущен. Обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и в надлежащем порядке, в ходатайстве не приводится.

При обращении с кассационной жалобой на решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда предпринимателем не были соблюдены требования части 1 статьи 275 АПК РФ о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции, поскольку жалоба была подана непосредственно в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Таким образом, подача жалобы с пропуском срока вызвана несоблюдением самим заявителем установленного порядка обращения с жалобой в суд кассационной инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность обращения с кассационной жалобой в установленные сроки в надлежащем порядке. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от самого подателя, препятствий для подачи жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что срок пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сенникова Александра Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенникова Александра Александровича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сенникову Александру Александровичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.12.2014 N 173574.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 10 листах, приложенные документы на 20 листах, конверт.

Судья

В.В. Сирина