Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-15060/14 по делу N А46-6614/2014

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А46-6614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйская С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадырова Зубайдуло Алиевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судья Рыжиков О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-6614/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидание-СВ" (646176, Омская обл., Любинский р-н, р.п. Красный Яр, ул. Первомайская, 16А, ОГРН 1035535001149, ИНН 5519008201) к индивидуальному предпринимателю Кадырову Зубайдуло Алиевич,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кадырова Зубайдуло Алиевича - Попов А.С. по доверенности от 24.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созидание-СВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадырову Зубайдуло Алиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 581 700 руб. задолженности по арендной плате и 62 313,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 581 700 руб. основного долга и 51 483,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Предприниматель в апелляционном порядке обжаловал судебные акты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 08.12.2014 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В поданной кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По утверждению предпринимателя, он не был извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению, в связи с чем, не имел возможности документально обосновать свою позицию. Предприниматель полагает, что причины пропуска на апелляционное обжалование, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, а именно: вынужденная смена адреса, не извещение о судебном разбирательстве, осведомленность о существовании задолженности лишь при списании с расчетного счета денежных средств, являлись уважительными и срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлен.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель сослался на неизвещение о судебном разбирательстве по делу, неполучение решения суда, вынужденное изменение адреса местожительства, указав, что суду первой инстанции следовало направлять почтовую корреспонденцию по адресу:

г. Омск, ул. 19 Линия, д. 104.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, предприниматель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ был надлежащим образом извещен о наличии спора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты, в том числе решение, были направлены предпринимателю по адресу, который указан в качестве его места жительства в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако указанная заказная корреспонденция была возвращена предприятием почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения".

Предприниматель не представил доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по месту жительства.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что суду следовало направлять почтовую корреспонденцию по адресу: г. Омск, ул. 19 Линия д. 104, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по данному адресу предприниматель был зарегистрирован 22.07.2014, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку при таких обстоятельствах не может процессуальный срок считаться пропущенным по причинам, не зависящим от предпринимателя, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кадыров З.А., являясь индивидуальным предпринимателем, не проявил должную степень осмотрительности, не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту его регистрации, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А46-6614/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская