Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-13337/14 по делу N А03-9256/2014

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

29 января 2015 г.

Дело N А03-9256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А03-9256/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (656037, Алтайский края, город Барнаул, проспект Калинина,116, 101, ИНН 2224073288, ОГРН 1022201513454) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (117218, город Москва, улица Кржижановского, 29, корпус 5, комната 13, ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Фатеева Н.Н. по доверенности от 29.12.2014 N 222.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 699 681 руб. неустойки.

Решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что расчет истца является неверным, поскольку размер неустойки составляет 144 481 руб.

Считает, что сумма неустойки в размере 144 481 руб. является несоразмерной, следовательно, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор является незаключенным, поскольку спецификации к договору не составлялись, в товарных накладных отсутствует ссылка на договор.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и Комбинатом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.05.2007 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и произвести оплату.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и стоимость товара, способ и сроки передачи, а также иные условия указаны в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает товар по ценам и в порядке, указанным в спецификации на данную партию товара (пункт 3.2 договора).

По товарной накладной (далее - ТН) от 24.12.2013 истец передал ответчику товар на сумму 2 857 512 руб. 63 коп., по ТН от 26.12.2013 - на сумму 169 560 руб. 57 коп.

На оплату товара, полученного ответчиком по ТН от 24.12.2013, последнему предъявлен счет-фактура от 24.12.2013 N 00043237 на сумму 2 857 512 руб. 63 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара Общество начислило Комбинату неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора, в размере 699 681 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поставка произведена по ТН в рамках договора; из доказанности просрочки исполнения Комбинатом обязательства по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки; расчет признан правильным.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о заключенности договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Не получив оплаты за поставленный товар по спорным ТН, истец направил ответчику претензию от 20.02.2014 N 87/14-п, в которой указал, что поставка произведена в рамках договора. В ответ на нее Компания гарантировала произвести оплату в срок до 01.04.2014 и при этом не отрицала, что договор между сторонами заключен. Данные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами не существовала неопределенность относительно наличия между сторонами заключенного договора.

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом Компании о том, что расчет неустойки является неверным и не соответствует пункту 6.2 договора.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата Компанией истцу неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Судебные инстанции, согласившись с расчетом истца, фактически взыскали с ответчика сумму неустойки, завышенную Обществом более чем в 4 раза.

С учетом постепенного уменьшения суммы долга в связи с частичной оплатой, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, составит - 144 482 руб.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили все фактические обстоятельства дела, по при этом произвели расчет неустойки с нарушением пункта 6.2 договора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 555 199 руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 484 руб. 49 коп. отменить с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в иске и взыскании судебных расходов.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9256/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" 555 199 рублей неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 484 рублей 49 копеек отменить. В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 3 174 рублей 01 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова