Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14998/14 по делу N А45-19918/2013

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А45-19918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенчукова Станислава Александровича (ответчика) на постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-19918/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (632861, Новосибирская обл., г. Карасук, ул. Сибирская, 8, ОГРН 1025404183529, ИНН 5422107872) к индивидуальному предпринимателю Семенчукову Станиславу Александровичу (ОГРНИП 304542208600024) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Карасукского района Новосибирской области (632868, Новосибирская обл., г. Карасук, ул. Октябрьская, 39, ОГРН 1045480001841, ИНН 5422110610).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Семенчукову Станиславу Александровичу о взыскании 2 127 450 руб. неосновательного обогащения и 259 370 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2011 по 23.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых.

Исковые требования со ссылкой на статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств по арендной плате, которая подлежала бы оплате за фактическое пользование ответчиком частью земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация Карасукского района Новосибирской области (далее - администрация).

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) с предпринимателя Семенчукова С.А. в пользу общества взыскано 2 127 450 руб. неосновательного обогащения, 259 370 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 127 450 руб. с 24.01.2014 по день фактической оплаты суммы по ставке рефинансирования неосновательного обогащения 8,25 процентов годовых, а также 34 843 руб. 61 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 08.07.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Перед рассмотрением дела истец уточнил требования и просил взыскать с Семенчукова С.А. 1 930 248 руб. неосновательного обогащения, 316 260 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2011 по 29.10.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Постановлением от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер неосновательного обогащения. При этом заявитель считает, что суд не учел, что на момент приобретения истцом земельного участка на нем уже было расположено здание фотографии, не исследовал вопрос об условиях использования прежним собственником здания фотографии, не дал оценку имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности" от 26.09.2014, в соответствии с которым судом определена сумма неосновательного обогащения, заявитель находит недостоверным ввиду несоответствия его требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Ответчик полагает, что представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью "Межрайонпроект" от 21.02.2012 N 123-02 является недопустимым доказательством.

Указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арендной платы земельного участка.

Ссылается на то, что, общество, приобретая в результате уточнения границ земельного участка и повторного получения свидетельства от 25.02.2010 54АГ N 875399 о государственной регистрации права собственности на земельный участок под зданием фотографии, принадлежащем администрации г. Карасук, злоупотребил правом, поскольку не мог не знать о нахождении на земельном участке здания.

Отмечает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не направлены на защиту и восстановление нарушенных прав.

В отзывах на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, а администрация просит учесть неправомерность предъявленного истцом размера арендной платы.

Общество, Семенчуков С.А., администрация о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка площадью 352 мI, с кадастровым номером 54:08:010232:61, из категории: земли населенных пунктов - эксплуатация котельной, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Сорокина, 5в (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2010 серии 54АТ N 875399).

По договору купли-продажи здания и земельного участка от 24.12.2010 N 03.7.1/2010-мк, заключенному с администрацией г. Карасук, Семенчуков С.А. приобрел ранее принадлежащее на праве собственности администрации г. Карасук нежилое одноэтажное здание фотографии, литер А, площадью 161,7 мI и занимаемый зданием и необходимый для его использования земельный участок площадью 133 мI, с кадастровым номером 54:08:010232:115, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания фотографии, с местоположением: Новосибирская область, Карасукский район, город Карасук, ул. Сорокина, 5.

Переход права собственности на вышеупомянутые здание фотографии и земельный участок Семенчуков С.А. зарегистрировал 12.01.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 54АД N 187573, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2011 N 09/004/2011-429 и N 09/004/2011-430).

Здание фотографии частично на площади 90 мI расположено на земельном участке общества, что зафиксировано в документе, именуемом "Координирование и обмер здания по ул. Сорокина", и акте определения границ земельного участка, выполненных муниципальным проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро г. Карасука.

Указанная часть земельного участка была сдана обществом в аренду администрации по договору аренды от 01.06.2010 сроком действия с 01.06.2010 по 30.04.2011.

Ссылаясь на пользование Семенчуковым С.А. в период с 12.01.2011 по 01.11.2013 частью земельного участка в отсутствие правовых оснований и оплаты, общество предъявило в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, пришел к выводу, что поскольку Семенчуков С.А. является собственником объекта недвижимости, расположенном на части земельного участка с кадастровым номером 54:08:010232:61, то он обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения в виде арендной платы, и удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом в связи с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Однако требования общества удовлетворены по тому же основанию, что и судом первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ.

При этом действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного вещного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 65 ЗК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на момент приобретения ответчиком у администрации г. Карасук здания фотографии, оно находилось на части земельного участка площадью 90 мI, принадлежащего обществу.

Семенчуков С.А., владея зданием фотографии на праве собственности, не оформил соответствующего права на земельный участок, вследствие чего не являлся ни плательщиком земельного налога, ни арендатором указанной части земельного участка.

В то же время истец как собственник земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на него (25.02.2010) несет бремя расходов по содержанию земельного участка. Следовательно, уплаченный обществом в спорный период земельный налог и составляет расходы последнего по содержанию земельного участка.

В связи с этим зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы по содержанию земельного участка (земельный налог), но не взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей.

Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09.

Вместе с тем требованием общества является неосновательное обогащение в виде арендной платы, а не требование о возмещении расходов в виде земельного налога, подтвержденное расчетом затрат и доказательствами уплаты земельного налога.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (часть 4 статьи 288 АПК РФ) и неправильно применены нормы материального права, апелляционным судом также неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Расходы предпринимателя Семенчукова С.А. на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19918/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске обществу с ограниченной ответственностью "Стимул".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу индивидуального предпринимателя Семенчукова Станислава Александровича расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4 030 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров