Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14861/14 по делу N А45-19314/2014

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А45-19314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 (судья Остроумова Б.Б.) по делу N А45-19314/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271, ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее - ООО "ЦЭСП") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.062014 по делу N 26/2014-346 Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилось ОАО "ФСК ЕЭС", в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Заявитель указывает, что суд ошибочно квалифицировал вопрос применения третейским судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основополагающего принципа российского права, поскольку она носит отраслевой (частно-правовой) характер, а также исследовал обстоятельства, установленные третейским судом, что означает пересмотр решения по существу. По мнению заявителя, суд не дал оценки доводу ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что ООО "ЦЭСП" в третейском суде не заявляло о применении 333 ГК РФ и у третейского суда отсутствовали правовые основания для ее снижения. Вывод суда о нарушении третейским судом принципа равноправия сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ЦЭСП" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (место нахождения: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17) от 27.06.2014 по делу N 26/2014-346, принятым единоличным третейским судьей Замазий А.В., с ООО "ЦЭСП" (должник) в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" (заявитель) взыскано 375 746,96 руб. договорной неустойки за неисполнение обязательств по договору от 20.06.2013 N 013/1-100/13, а также 62 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку решение третейского суда ООО "ЦЭСП" добровольно не исполнило, ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований у суда кассационной инстанции для несогласия с указанным выводом суда не имеется.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса), что в свою очередь так же является нарушением основополагающих принципов российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как установлено судом, ОАО "ФСК ЕЭС" пени за нарушение сроков выполнения отдельных этапов предъявлены из расчета полной цены договора, независимо от реального размера нарушенного обязательства по этапам.

Кроме того, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств (для ОАО "ФСК ЕЭС" определена неустойка в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а для ООО "ЦЭСП" неустойка за нарушение промежуточных этапов рассчитывается от цены договора и не содержит ограничений), что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права, следовательно, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом произведен законно.

При доказанности того факта, что решение третейского суда нарушает принципы российского права в силу несоответствия положения договора таким принципам, а также с учетом того, что дело рассмотрено в отсутствии должника при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела, ссылка заявителя жалобы о не заявлении ООО "ЦЭСП" в ходе третейского разбирательства о снижении неустойки не имеет правового значения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применили нормы процессуального права.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьям 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 по делу N А45-19314/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко