Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-14871/14 по делу N А03-4494/2014

г. Тюмень

2 февраля 2015 г.

Дело N А03-4494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюшес" на решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-4494/2014 по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д. 104, ОГРН 1022200895441, ИНН 2221020552) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюшес" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Строителей, 41, ОГРН 1062221002986, ИНН 2221115194) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дюшес" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка площадью 54 кв. м, путем сноса нестационарного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 41 (в районе дома), обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

Решением от 01.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не наделен правом предъявления требования о сносе спорного объекта; уведомление о расторжении договора в адрес ответчика направлено не по адресу юридического лица, следовательно, последний не предупрежден о прекращении договора; договор аренды является действующим.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 04.12.2012 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0654-ж-12 (далее - договор) в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 41 (в районе дома), кадастровый квартал 22:63:040426 для временной установки торгового павильона.

Срок договора установлен с 04.12.2012 по 30.12.2012.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения договора в адрес арендатора.

Во исполнение условий договора ответчику было выдано разрешение от 04.02.2009 N 99 на установку торгового павильона размером 9,0 х 6,0 м площадью 54 кв. м, по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 41 сроком до 30.12.2009.

12.04.2013 и 24.05.2013 общество обращалось в администрацию с заявлением об отсрочке сноса спорного торгового павильона.

В материалы дела представлено уведомление, адресованное ответчику от 07.11.13 N 1963 об отказе от договора. В уведомлении указан адрес:

г. Барнаул, ул. Путейская, 5, тогда как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика - г. Барнаул, пр. Строителей, 41.

Доказательств, что уведомление направлялось по почте ответчику и последним было получено, материалы дела не содержат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что общество в нарушение условия договора земельный участок от нестационарного объекта не освободило.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из условий договора, согласно которым он прекращается по истечении установленного срока, а для его продления необходимо соглашение сторон о пролонгации. Отсутствие нового, действующего договора аренды спорного земельного участка влечет возникновение обязанности вернуть земельный участок в первоначальном состоянии в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения и отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Особенности передачи в аренду земельных участков установлены положениями земельного законодательства, в частности статьями 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Указанные нормы не содержат каких-либо ограничений в применении к отношениям сторон, возникшим из договора аренды земельного участка, положений статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Таким образом, если в договоре аренды земельного участка отсутствует условие о прекращении арендных правоотношений по истечении установленного договором срока, к правоотношениям сторон применяется пункт 2 статьи 621 ГК РФ и договор признается продленным на неопределенный срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что он может быть продлен в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Таким образом, стороны предусмотрели специальный порядок возобновления договора на основании заявления арендатора и последующего письменного соглашения.

Материалами дела подтверждается и правомерно установлено судами отсутствие в деле соглашения между истцом и ответчиком о пролонгации договора либо заключении нового договора аренды земельного участка.

Согласно части 2 статьи 62, части 1 статьи 64 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды прекращен, доказательств заключения нового договора аренды на момент рассмотрения спора либо иного документа, позволяющего на законном основании использовать земельный участок, ответчик не представил, а также не исполнена обязанность по возврату земельного участка в первоначальном состоянии, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка общества на отсутствие у администрации полномочия на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (статьи 9 АПК РФ).

Направление арендодателем уведомления арендатору освободить земельный участок в данном случае не имеет значения, так как обязательство по освобождению земельного участка возникло у арендатора по истечении срока договора аренды и подлежит исполнению независимо от наличия уведомления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Меры по приостановлению исполнения решения от 01.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 25.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене по правилам статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4494/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 01.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 25.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин